Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2021 от 24.05.2021

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2378/2021г. по исковому заявлению Романова О. Г., Приадит О. Н., Луниной М. В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов О. Г., Приадит О. Н., Лунина М. В. обратились в суд с иском к НО « Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда, указав, что в 2016 году по вине ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» некачественно выполнен ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 10.08.2017 г. решением Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования истцов Романова О. Г., Приадит О. Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Фонд капитального ремонта» об устранении недостатков выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено, недостатки не устранены, что приводило и приводит к тому, что в <адрес> на последнем этаже дома происходят протечки кровли и заливает жилые помещения истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. В 2019 году произошло несколько заливов указанной квартиры. Комиссией в составе работников управляющей организации ООО «ДоброДом» и собственника жилого помещения Романова О.Г., составлены соответствующие акты по фактам пролива в жилом помещении по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого имеются акты осмотра инспектора ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, 2939. Истцы обратились в экспертную организацию для установления причины протечек и составления сметы для устранения ущерба (дефектов) причиненного заливом квартиры. В результате работ ООО «Гранат» подготовило заключение №, в котором эксперт сделал однозначный вывод о том, что причиной протечки влаги в <адрес> являются дефекты кровли дома, выявленные экспертом, дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли (решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). Стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет: по помещению № собственника Романова О.Г. - 49 835 рублей 01 копейка, по помещению № собственника Приадит О.Н. - 44 051 рублей 41 копейка, по помещению № собственника Луниной М.В. - 33 324 рубля 90 копеек, по помещениям №, 32, 33, 34, находящимся в общедолевой собственности Романова О.Г., Приадит, О.Н., Луниной М.В. - 444 339 рублей 56 копеек, а всего на сумму: 571 550 рублей 88 копеек. Истцы обратились к ФКР с претензией возместить сумму причиненного ущерба в размере 571 550 рублей 88 копеек. Однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке. Собственники <адрес> 2016 года по настоящее время терпят неудобства, страдают из-за повышенной влажности и наличия воды, причинен материальный ущерб внутреннему ремонту жилых комнат квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Романова О. Г. 49 835 рублей 01 копейку, в пользу Приадит О. Н. 44 051 рубль 41 копейку, в пользу Луниной М. В. 33 324 рубля 90 копеек; в пользу Романова О. Г., Приадит О. Н., Луниной М. В. 444 339 рублей 56 копеек, а всего 571 550 (Пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры; сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Романов О.Г. и представитель истцов Романова О.Г., Приадит О.Н., Луниной М.В., действующий по доверенности Грачев А.Н., поддержали уточненные требования по приведенным выше основаниям, просили взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Романова О. Г. 160 919 рублей 87 копеек, в пользу Луниной М. В. 144 409 рублей 76 копеек; в пользу Приадит О. Н. 266 221 рубль 13 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в 2019, 2021 годах заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0816012:1060, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

Также утверждали, что причиной протечек считают именно некачественный капитальный ремонт.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», действующая на основании доверенности Ефанова Ю.С., требования не признала по основаниям письменного отзыва, при этом пояснила, что свои обязательства по ремонту кровли крыши дома НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» выполнило надлежащим образом, пролития произошли в результате не выполнения своих прямых обязанностей управляющей компанией, что подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «ДоброДом», действующая по доверенности Власова Н.В., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, что управляющая компания своевременно и надлежащим образом осуществляет все свои функции по управлению домом истца, что заключение судебного эксперта является некомпетентным, не мотивированным, противоречащим материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «Возрождение», действующая по доверенности Смирнова Е.А., полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление сосулек и наледи по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ следует, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из ч. 1 ст. 188 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от 21.06.2013г. №- ГД « О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», и постановления <адрес> от 6.06.2013г. № «О создании некоммерческой организации-фонда «Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности <адрес>, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства Энергетики и ЖКХ <адрес> от 15.05.2014г. №, приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от 26.06.2014г. №.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 6-7; 56-57).

Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «ДоброДом» (Т.1 л.д. 106-110).

10.06.2015г. между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Возрождение» был заключен договор № КР6-15/15Л4 на выполнение работ по реставрации объектов историко-культурного наследия, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и Волги, являющихся многоквартирными жилыми домами. В предмет договора входил в том числе и дом по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 78-84).

Согласно актам от 16.01.2019г.,24.01.2019г., 06.03.2019г.,25.01.2021г.,02.02.2021г., составленным работниками ООО «ДоброДом», установлены факты пролитий квартиры истцов, а также комиссия пришла к выводам, что причиной проливов являются нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли (Т.1 л.д. 120-122,127,135).

Однако, данные акты не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств вины НО РО СО «ФКР» в произошедших в квартире истцов пролитиях, поскольку составлены без участия представителя ответчика и не все подтверждены фото либо видеозаписью.

Кроме того, с целью установления причин пролитий в квартире истцов в 2019 и 2021 годах судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 30.11.2021г. повреждения, которые возникли в квартире по адресу: <адрес>, в результате пролитий, имевших место в 2019 и 2021 г. следующие: Комната 5,92х3,88. Потолок и радиальные примыкания на h=0,87м - следы протечек в виде пятен желтого цвета на примерной площади 1 кв.м.; трещины штукатурного слоя на 1~4 п.м. Комната 3,83х3,57м. Потолок - окрашенный - имеет пятно желтого цвета на примерной площади 20 кв.см. Коридор. Потолок - оштукатурен по дранке, побелен - разрушение штукатурного слоя на примерной площади 2 кв.м; следы протечек на примерной площади 12 кв.м. Кухня. Стены: часть стен окрашена масляной краской на высоту 1,9м; побелены на высоту 1,68м - следы протечек в виде пятен желтого цвета на примерной площади 1,5 кв.м. Потолок - подшивка досками и фанерой с ДВП - отшелушивание краски от эксплуатации; следы протечек на доски подшивки на примерной площади 2 кв.м.

Причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в 2019г. и в 2021г. является: первой причиной протечки является повреждение кровельного покрытия в результате ненадлежащей эксплуатации кровли; второй причиной затопления является нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении, приводящее к нагреву кровли со стороны чердачного помещения и дальнейшего обратного затекания через фальцевые соединения и нахлесты листов; третьей причиной затопления является несовременная уборка кровельного покрытия от снега и наледи, что является нарушением постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт исключает иные причины попадания влаги в подкровельное пространство, так как места примыканий выполнены с соблюдением требований нормативной литературы и дополнительным применением герметика. Отгиб в нижней части не оказывает влияния на эксплуатацию кровли, так как расположен на склоне кровли, и при отводе вода устремляется от данного дефекта под углом 90° (Т.3 л.д. 3-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. полностью поддержал выводы проведенной им экспертизы, дал соответствующие пояснения и опроверг доводы истца о том, что причинами протечек является ненадлежащее качество капитального ремонта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является научно-обоснованным, аргументированным, каких- либо неясностей и противоречий не содержит, было выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанная экспертиза проводилась с осмотром повреждений от пролива квартиры истцов, а также крыши дома, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации, литература и иные данные, необходимые для правильного ответа на поставленные судом вопросы.

Ссылка истцов на решение Самарского районного суда <адрес> от 10.08.2017г. по гражданскому делу № по иску Романова О.Г., Приадит О.Н. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда является несостоятельным в виду следующего.

Установление решением суда от 2017г. самого факта наличия дефектов капитального ремонта еще не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между этими дефектами и повреждениями, возникшими в квартире истцов в результате пролитий в 2019 и 2021г. Кроме того, указанное решение не устанавливает, что дефекты капитального ремонта являются причинами протечек в квартире истцов в 2019 и 2021 годах.

Заключение эксперта № от 03.09.2020г., выполненное ООО «Гранат», представленное истцами в обосновании исковых требований к НО РО СО «ФКР», судом не может быть расценено как надлежащее доказательство виновности НО РО СО «ФКР» в залитиях квартиры истца в 2019г. и 2021г., поскольку проводивший данную экспертизу эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на осмотр в рамках указанной экспертизы представитель НО РО СО «ФКР» не приглашался и участия не принимал, при ее проведении в 2020г. повреждения, возникшие в 2021г., не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов к НО “Региональный оператор <адрес> “Фонд капитального ремонта” удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что залития квартиры истцов произошли по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> в <адрес>, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате действий (бездействия) НО “Региональный оператор <адрес> “Фонд капитального ремонта” был причинен ущерб имуществу истцов. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Романова О.Г., Приадит О.Н. и Луниной М.В. к указанному ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова О. Г., Приадит О. Н., Луниной М. В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021г.

Судья        /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.