Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1282/2012 от 25.05.2012

Председательствующий Дело № 22-1282 Шевченко Т.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сыроватского В.П.,

судей Успенской Е.А. и Милюковой А.А.,

при секретаре Деревянкине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Поцебнева А.С., Рыбянец И.И., защитника Гапировой М.А., в интересах осужденного Рыбянец И.И., кассационную жалобу адвоката Саурина Н.М., в защиту интересов осужденного Брязгунова В.И., кассационные представления государственного обвинителя Панченко Р.А.

на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2012 года, которым:

Поцебнев года рождения, уроженец с. Юдино Подгоренского района Воронежской области, инвалид 3 группы, ранее судим:

07.06.2007 года Подгоренским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2008 года на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.05.2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Подгоренского районного суда Воронежской области от 07.06.2007 года определено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыбянец, года рождения, уроженец с. Поповка Россошанского района Воронежской области, ранее судим:

03.03.2006 года Подгоренским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.06.2008 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.05.2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брязгунов, года рождения, уроженец с. Андреевка Подгоренского района Воронежской области, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.05.2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Михайлов, 3 года рождения, уроженец х.Серпанки Подгоренского района Воронежской области, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2003 года №162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к трем годам 26 дням лишения свободы, без штрафа.

Дело в отношении Михайлова А.Н. рассматривается судебной коллегией в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Рыбянец И.И., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, его защитника Гапировой М.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, адвоката Сизых Н.Р., в защиту интересов осужденного Рыбянец И.И., поддержавшей жалобы осужденного и его защитника, осужденного Поцебнева А.С., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Кульбакина А.С., в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего, что приговор районного суда подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поцебнев А.С., Рыбянец И.И. и Михайлов А.Н. признаны виновными в том, что 17 января 2009 года примерно в 8 часов 55 минут на обочине автодороги х. Гришевка – х. Б.Скорорыб Подгоренского района Воронежской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка по предварительному сговору между собой покушались на сбыт Калягину и Бердникову В.В. наркотического средства – марихуаны в количестве 2323,4 грамма в особо крупном размере. Брязгунов В.И. признан виновным в пособничестве Поцебневу А.С., Рыбянец И.И. и Михайлову А.Н. в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Поцебнев А.С. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание, до фактически отбытого, кроме того в дополнительных ходатайствах осужденный просит об исключении из доказательств протокола его личного досмотра, т.к. время, указанное в нем, не совпадает со временем, указанным в других документах, а также протокола осмотра места происшествия, поскольку в нем не указано, когда и каким образом к нему были приобщены фотографии.

В кассационных жалобах защитник Гапирова М.А., в интересах осужденного Рыбянец И.И., просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, поскольку нарушено право на защиту осужденного Рыбянец, т.к. ее незаконно устранили от участия в деле, не обеспечив Рыбянец И.И. надлежащим защитником, она была лишена права участия в прениях, после оглашения приговора судом не разъяснялся порядок его обжалования и ознакомления с протоколом судебного заседания, дело рассмотрено незаконным составом суда, заявленные ею и Рыбянец И.И. отводы суду и прокурору необоснованно оставлены без удовлетворения, обвинение Михайлову и Поцебневу предъявлено с участием одного адвоката при наличии противоречивых показаний, что затрагивает интересы осужденного Рыбянец И.И., также незаконно судом было вынесено постановление о восстановлении Поцебневу срока на обжалование приговора, поскольку он с соответствующим ходатайством не обращался, а доводы, изложенные им в кассационной жалобе, нарушают права Рыбянец.Кроме того, обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, в нем не конкретно указано существо обвинения, которое не соответствует обстоятельствам, изложенным в этом документе, действия осужденного были спровоцированы сотрудниками ОРЧ КМ № 6, заключения судебно-химических экспертиз содержат противоречивые выводы, фактически вещество, являющееся предметом сбыта, не содержит наркотических средств, в связи с чем отсутствует событие преступления, выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами.

В кассационных жалобах осужденного Рыбянец И.И. также ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, поскольку было нарушено его право на защиту, судья не провел предварительное слушание, хотя он заявлял об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не писал заявления о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, с адвокатом Гениевским В.С. у них были разные позиции по делу, адвоката Гапирову М.А. незаконно устранили от участия в деле, уголовное дело было незаконно возбуждено, рассматривалось незаконным составом суда, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей – сотрудников ОРЧ и понятых, доказательства по делу сфальсифицированы.

В кассационной жалобе адвоката Саурина Н.М., в защиту интересов осужденного Брязгунова В.И., ставится вопрос об изменении приговора суда – переквалификации действий осужденного, поскольку по делу установлено, что Брязгунов являлся водителем, доставившим Рыбянец на место встречи, а также очевидцем передачи коробки с наркотиками сотрудникам ОРЧ, каких-либо действий по передаче наркотиков он не совершал, а действовал в интересах Рыбянец, оказывая ему содействие в приобретении у Михайлова через Гагарина наркотического средства. Кроме того считает, что назначенное Брязгунову наказание, является чрезмерно суровым, поскольку исполнителю преступления (осужденному Михайлову) назначено более мягкое наказание, чем пособнику (осужденному Брязгунову), также считает, что в отношении Брязгунова имеются все основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ.

В кассационных представлениях государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении наказания, назначенного Поцебневу и Рыбянец, поскольку судом первой инстанции нарушены положения ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также просит о снижении наказания, назначенного всем осужденным, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Осужденным Рыбянец И.И. и его защитником принесены письменные возражения на кассационное представление прокурора, в которых просят оставить его без удовлетворения.

Осужденным Рыбянец И.И. и его защитником Гапировой М.А. принесены письменные возражения на кассационные жалобы адвоката Саурина Н.М. и осужденного Поцебнева А.С., в которых они, выражая несогласие с доводами жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

Государственным обвинителем Панченко Р.А. принесены письменные возражения на кассационные жалобы осужденного Рыбянец И.И., его защитника Гапировой М.А. и адвоката Саурина Н.М., в которых указывается о несостоятельности доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Поцебнева, Рыбянец, Михайлова и Брязгунова в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, а именно: показаниями Поцебнева, Михайлова и Рыбянец на предварительном следствии, признанными судом допустимыми, об обстоятельствах продажи наркотического средства; показаниями Брязгунова не отрицающего фактических обстоятельств приобретения наркотических средств и их продажи; показаниями свидетеля Сергеева о том, что в конце 2008 года – начале 2009 года, он видел у Поцебнева марихуану и о том, что последний обращался к нему с просьбой о поиске покупателей на наркотики; свидетелей Калягина, Бердникова, Бушмина, Кавуненко, Твердохлебова, Золотарева – участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17 января 2009 года; документами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена картонная коробка с веществом растительного происхождения, добровольно выданная Калягиным 17.01.2009 года; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное Калягиным, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии 2323,4 грамма; явкой с повинной Рыбянец, в которой он сообщал о состоявшейся 17.01.2009 года продаже Гагариным (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Михайловым, Брязгуновым и Поцебневым марихуаны, в результате которой Поцебнев получил за наркотики денежные средства; протоколом личного досмотра Поцебнева, в ходе которого были обнаружены денежные средства, использованные для приобретения наркотических средств; протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены трафики телефонных соединений между Рыбянец и Поцебневым, Рыбянец и Брязгуновым, Брязгуновым и Гагариным, Михайловым и Гагариным; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, текст и содержание которой сообразуется с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом.

Вина осужденных подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре. Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции проверялись обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного в отношении осужденных, в связи с чем были допрошены участники этих мероприятий, исследованы оформленные документы, нарушений закона установлено не было. Из показаний допрошенных вышеуказанных свидетелей следует, что в процессе проверочной закупки Калягиным И.В. и Бердниковым В.В. у Поцебнева, Рыбянец и Брязгунова было приобретено вещество, которое согласно произведенному впоследствии экспертному исследованию является марихуаной. При личном досмотре Поцебнева были обнаружены денежные средства, использованные Калягиным при оплате полученного у Поцебнева, Рыбянец и Брязгунова наркотика.

Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину осужденных в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы жалоб осужденного Рыбянец И.И. и его защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, а также о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, неоднократно проверялись в судебных заседаниях, как при проведении предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и при разрешении ходатайств участников процесса о возвращении дела прокурору, по мнению судебной коллегии, судом принято обоснованное решение о соответствии этих процессуальных действий и документов требованиям закона.

Ссылка в кассационных жалобах Рыбянец на то, что судья не провел предварительное слушание, хотя им было заявлено соответствующее ходатайство при ознакомлении с материалами дела, не может быть принята во внимание, поскольку предварительное слушание по делу состоялось 13 января 2010 года, по его итогам принято судебное постановление, которое вступило в законную силу. После отмены приговора кассационной инстанцией, дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с чем предварительное слушание повторно не проводилось.

Доводы кассационных жалоб осужденного Рыбянец и защитника Гапировой М.А. о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что защиту Рыбянец на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла по соглашению адвокат Гапирова М.А., в связи с прекращением ее статуса адвоката во время судебного разбирательства, судом в порядке ст.51 УПК РФ был назначен адвокат Гениевский В.С., вместо адвоката Гапировой М.А., что не только не нарушает прав Рыбянец на защиту, но и свидетельствует о соблюдении этих прав судом, поскольку он был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом, разные позиции с которым по вопросу отвода суду, что имело место в судебном заседании 19.04.2011 года, не могут быть признаны достаточными для признания нарушения права на защиту. Оснований для признания вынесенного 6 июля 2011 года по этому поводу постановления судом, о чем также ставится вопрос в кассационных жалобах и Рыбянец и Гапировой, не имеется.

Отклонение ходатайств Рыбянец о допуске его защитника Гапировой М.А., также не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку допуск иного лица, в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда, кроме того Гапирова впоследствии была допущена к участию в деле. Доводы жалоб Рыбянец о том, что адвокат Гениевский отсутствовал в нескольких судебных заседаниях, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому дело рассмотрено с участием этого адвоката, неявка адвоката в судебные заседания, всегда являлась причиной для отложения слушания дела. Кроме того, Рыбянец предоставлялось время для заключения соглашения с другим адвокатом, и если оно было недостаточным, он имел возможность впоследствии заключить соглашение с другим адвокатом и заявить соответствующее ходатайство, вместе с тем, этим правом он не воспользовался. Доводы кассационных жалоб Рыбянец о незаконном лишения Гапировой М.А. статуса адвоката не могут быть предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. Удаление подсудимого Рыбянец из зала судебного заседания и допрос свидетелей в его отсутствие также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку это решение было обоснованно принято за нарушение им порядка в судебном заседании, при этом положения части 3 ст.258 УК РФ судом соблюдены. Длительное нерассмотрение дела после отмены приговора кассационной инстанцией, на что также ссылается Рыбянец, не влияет на законность обжалуемого приговора.

Доводы кассационных жалоб этих же участников процесса о том, что защитник Гапирова М.А. была лишена возможности участия в прениях, о том, что после провозглашения приговора судья не разъяснила порядок его обжалования и ознакомления с протоколом судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания. Кроме того, и осужденный Рыбянец и его защитник воспользовались своими правами, как на обжалование приговора, так и на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам кассационных жалоб Рыбянец, Гапировой и Поцебнева, признание судом допустимыми доказательствами показаний Поцебнева и Михайлова на предварительном следствии, которые даны были ими в присутствии одного адвоката Величко В.А., не противоречит кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 20 января 2011 года и не нарушает права осужденных на защиту, поскольку в названных показаниях не имеется противоречий, и впоследствии этот адвокат, кого-либо из других осужденных, чьи интересы противоречат интересам Поцебнева и Михайлова, не защищал.

Ходатайства Рыбянец и Гапировой об отводе судьи рассмотрены в установленном законом порядке. Судебная коллегия согласна с принятыми решениями, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ по делу не имеется, а доводы осужденного и его защитника о личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют. Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств об отводах суду, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденного Рыбянец и защитника Гапировой о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на передачу дела другому судье, требования части 2 ст.242 УПК РФ по настоящему делу соблюдены. Отмена кассационной инстанцией постановления судьи о назначении судебного заседания как излишнего, не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку в связи с отменой приговора суда на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, вынесение такого постановления не вызывалось необходимостью.

Указание осужденного Рыбянец и его защитника о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, опровергаются исследованными судом доказательствами. По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств. Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденных. Напротив, материалы дела подтверждают, что у сотрудников ОРЧ №6 была информация о том, что Поцебнев занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем и было принято решение на основании соответствующего постановления провести оперативно-розыскное мероприятие 17.01.2009 года. Таким образом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств. Объем и характер этих действий зависел от сложившейся ситуации. При таком положении доводы кассационных жалоб о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела (в том числе и показаниями свидетеля Сергеева) в полной мере подтверждается тот факт, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у осужденных независимо от деятельности оперативных подразделений.

Вопреки доводам жалоб осужденного Рыбянец И.И. в приговоре дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям оперативных сотрудников и понятых.

Ссылка в кассационных жалобах Гапировой М.А. на то, что заключение судебно-химической экспертизы является необоснованным, и о том, что вещество, являющееся предметом сбыта, не содержит наркотических средств, в связи с чем отсутствует событие преступления, противоречат заключению проведенного экспертного исследования, сомневаться в выводах которого у судебной коллегии нет оснований, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона.

Доводы кассационных жалоб Рыбянец И.И. и Гапировой М.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми.

Принесение Поцебневым кассационной жалобы на приговор за пределами срока на его обжалование, и восстановление этого срока судом, не свидетельствует о нарушении прав Рыбянец, поскольку позиция, изложенная Поцебневым в кассационной жалобе, является реализацией его процессуальных прав и не нарушает права других осужденных. Оснований для отмены постановления суда от 19 апреля 2012 года, о чем просит защитник Гапирова М.А. в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки ходатайству Поцебнева, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола его личного досмотра и протокола осмотра места происшествия, не имеется, поскольку отсутствие в протоколе личного досмотра Поцебнева А.С. даты окончания этого действия, а также разное время его проведения, в процессуальных документах, оформленных оперуполномоченным Кордюковым Н.Н., не являются существенными нарушениями, и не ставят под сомнение результаты проведенного досмотра. О применении при осмотре места происшествия 17 января 2009 года фотосъемки, имеется отметка в протоколе этого следственного действия, требований же об указании в протоколе осмотра места происшествия времени и обстоятельств приобщения к нему фототаблицы, закон не содержит.

Доводы адвоката Саурина Н.М. о том, что Брязгунов не был осведомлен о том, что Михайлов, Поцебнев и Рыбянец собираются сбывать наркотические средства и о том, что Брязгунов действовал в интересах Рыбянец, т.е. приобретателя у Михайлова через Гагарина наркотических средств, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и стенограммой разговора, состоявшегося 17 января 2009 года между сотрудниками ОРЧ и осужденными.

Ссылка в жалобе адвоката Саурина Н.М. на то, что Брязгунов не совершал какие-либо действия по приему-передаче наркотических средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку Брязгунов и не признан соисполнителем этого преступления. Судом было установлено, что Брязгунов способствовал совершению преступления другими осужденными, оказывая им содействие в организации встреч участников группы, доставке наркотиков к месту сбыта, в связи с чем его действия и квалифицированы судом, как пособничество.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не нашел. Судебная коллегия согласна с принятым решением и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Саурина Н.М. в этой части.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного Рыбянец И.И., его защитника Гапировой М.А., адвоката Саурина Н.М. не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение законность приговора относительно доказанности вины осужденных.

Вместе с тем, при определении размера наказания осужденным, судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, и признавая их исключительными, суд указал о назначении наказания Поцебневу и Рыбянец с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически назначил им наказание без учета положений этих норм, на что правильно обращается внимание в кассационном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, наказание Брязгунову, на что обоснованно ссылается в жалобе его адвокат, осужденному за пособничество в совершении преступления другими лицами, определено судом в большем размере, чем исполнителю этого преступления, что не может быть признано справедливым.

При назначении наказания Михайлову А.Н. судом, в нарушение положений части 1 ст.72 УК РФ, срок лишения свободы определен в виде трех лет 26 дней, тогда как в соответствии с требованиями закона, лишение свободы исчисляется в месяцах и годах.

При таком положении наказание, назначенное Рыбянец, Поцебневу, Брязгунову и Михайлову, подлежит снижению.

Кроме того, при квалификации действий осужденных, судом допущена техническая ошибка при указании редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.05.2003 года, тогда как этот Федеральный закон принят 8.12.2003 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2012 года в отношении Поцебнева, Рыбянец, Михайлова, Брязгунова изменить.

Считать Рыбянец осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года), и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ до трех лет шести месяцев лишения свободы.

Считать Поцебнева осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года), и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ до трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров по настоящему делу и приговору Подгоренского районного суда Воронежской области от 07.06.2007 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания, определить в виде трех лет семи месяцев лишения свободы.

Считать Михайлова осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года), и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ до трех лет лишения свободы.

Считать Брязгунова осужденным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года), и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Саурина Н.М., защитника Гапировой М.А., осужденных Рыбянец И.И. и Поцебнева А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: