Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2011 ~ М-2338/2011 от 08.04.2011

Дело №г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16366 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 рублей 33 копейки. В обоснование иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел комнату в двухкомнатной <адрес> по адресу : ххххх. Намереваясь приобрести вторую комнату ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве аванса за риэлтерские услуги по приобретению комнаты в квартире № ххххх, что подтверждается распиской. Услуга оказана не была, комната в собственность истца не перешла, свидетельство о праве собственности не получено. Факт невозврата ответчиком аванса в сумме 150000 рублей подтверждается объяснениями ФИО4 инспектору ОБППР и ИАЗ № УВД <адрес> в рамках проверки заявления истца на предмет наличия в действиях ФИО2 и ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 ГК РФ.

Нарушение права на возврат аванса в связи с неисполнением договора оказания услуг, не приобретение комнаты в квартире причинили истцу и его семье значительные неудобства. На рынке недвижимости произошел скачок роста цен и истцу пришлось брать кредит для покупки жилья, что причинило ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям (уточненный иск).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности на л.д. 18 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 получила 150 00 рублей от ФИО1 в качестве аванса за посреднические услуги, а именно за продаваемую комнату в хххххкомнатной квартире, расположенной по адресу: ххххх. Срок сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между истцом и собственником квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Кроме того, пояснил? что в материалы дела передана расписка ФИО10, согласно которой он обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей. Происхождение этой расписки ответчику неизвестно. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО9, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 по расписке от 25. 11.2009 года передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве аванса за посреднические услуги за продаваемую комнату в хххххкомнатной квартире по адресу : хххххх(л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт получения от истца денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве аванса за посреднические услуги ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств выполнения ответчиком посреднических услуг для истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца.

Утверждение представителя ответчика о том, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, договор купли-продажи между истцом и собственником квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № ххххх право собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на комнату в ххххх комнатной квартире № хххххх, а не № ххххх в доме хххххх, как указано в расписке, что однозначно свидетельствует о том, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательств оказания услуг (иного встречного предоставления) в материалы дела не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком безоснователен, поскольку истец не давал согласия на то, чтобы посреднические услуги осуществлялись иным лицом, которому переданы денежные средства. Вместе с тем, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услугу лично.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, переданные истцом в качестве аванса за посреднические услуги, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 16366 рублей 67 копеек. Расчет: 150000 х 491 дн. Х 8% х 1551д. /360дн /100% = 16366 рублей 67 копеек, где 150 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 8 % годовых - процентная ставка ЦБ на день подачи иска, 491 день - число просроченных дней, 360-кол-во банковских дней в году. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена в судебном заседании, представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчик не представил доказательств возврата указанных денежных средств, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с неосновательным обогащением законом не предусмотрено и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 30 000 рублей. С учетом представленных документов, указанной нормы права суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в польщу истца в размере 1000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 170366 рублей 67 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4480 рублей 79 копеек. Государственная пошлина в размере 126 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 170366 рублей 67 копеек, их них 150000 рублей - неосновательное обогащение, 16366 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – расходы на оплату представителя, 1000 рублей-расходы на оформление нотариальной доверенности. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 126 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова.