Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2016 (2-7995/2015;) ~ М-7319/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-931/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       25 января 2016 г

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гладких С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском о взыскании с Гладких С.И. ущерба в размере 179 498,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н (№), под управление и вине Гладких С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомобиля Ауди А5, г/н (№), под управлением (ФИО1), принадлежащим на праве собственности водителю, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства. В результате ДТП автомобиль Ауди А5, г/н (№), получил механические повреждения, размер ущерба составил 299 498,40 рублей, которое возмещено истцом в полном объеме (ФИО1). С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 179 498,40 рублей (л.д. 8).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке. Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 9).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 52). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 57).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом 25.01.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из вышеуказанной нормы права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил главы 48 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2013 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№), под управление Гладких С.И., принадлежащего на праве собственности (ФИО2), застрахованного в ООО «СК «Согласие» (страховой полис (№)), и ТС Ауди А5, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЕвроСиб (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гладких С.И. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим за собой наезд на Ауди А5, г/н (№), после чего Ауди А5 наехало на Пежо, г/н (№), а Пежо наехало на Мерседес, г/н (№). Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 12.09.2013г (л.д.16).

На момент ДТП принадлежащая (ФИО1) на праве собственности автомашина Ауди А5, г/н (№), была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства серии (№) от 19.01.2013 года по рисках «Хищение» и «Ущерб» в ООО «СК «Согласие» со страховой суммой 1 450 000 рублей, сроком действия с 20.01.2013 года по 19.01.2014 года (л.д. 17).

13.09.2013 года собственник поврежденного в ДТП транспортного средства Ауди А5, г/н (№), обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление на выплату возмещения в рамках договора добровольного страхования (л.д. 13-14).

Страховщик признал причинение ущерба страховым случаем и произвел страховое возмещение по акту (№) на основании выставленного Счета (№) от 25.11.2013 года ООО «Дельта-Авто 2000» за ремонт аварийного автомобиля в размере 299 498,40 рублей (л.д. 11-12, 32, 38).

Ввиду того, что гражданская ответственность Гладких С.И. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец просит взыскать с ответчика разницу между возмещенным (ФИО1) ущербом и лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта повреждений автомашины Ауди А5, г/н (№), подтверждается представленными в материалы дела Актом осмотра ТС автоэкспертом страховой компании (№) от 13.09.2013 года, Актами согласования СТОА от 24.09.2013 года, 20.11.2013 года, 26.11.2013 года выявления дополнительных повреждений, Актом сдачи-приема работ от 25.11.2013 года, Актом разногласий (л.д. 27-28, 29-31, 38).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дана норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств его возмещения страховой компании. Ввиду чего суд находит требования ООО «СК «Согласие» законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 790 рублей, из расчета: 3 200 + 2 % (179 498,40 – 100 000), что подтверждается платежным поручением (№) от 21.10.2015 года (л.д. 7), которая при удовлетворении судом требований на 179 498,40 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гладких С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гладких С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 179 498,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 790 рублей, а всего: 184 288,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 г.