Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2013 ~ М-804/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-3006/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием Кутюхиной О.В.,

представителя истца Соломенниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской Н. В., Кутюхиной О. В., Соломенниковой Е. В. к Мельникову А. АлексА.у о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя, что Кучинской Н.В., Кутюхиной О.В., Соломенниковой Е.В. принадлежит на праве собственности комната в 2-комнатной квартире, площадью -S1-. Вторая комната, площадью -S2-, принадлежит ФИО2, которая приобрела данную комнату у ФИО5 От имени ФИО5 действовал по доверенности Мельникова А.А. После продажи комнаты, Мельников А.А. стал создавать конфликтную ситуацию, а именно: в отсутствие истцов снял межкомнатную дверь, снял в комнате, принадлежащей ФИО2 оконный блок, убрал с окна металлическую решётку, неоднократно появлялся в квартире в отсутствие истцов, нанося при этом ущерб вещам, принадлежащих истцам – сломал шкаф, дверной замок в комнату истцов. Кроме того указывает, что Мельников А.А. неоднократно оставлял открытой дверь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. срезал металлическую входную дверь в квартиру, также был вырезан дверной замок, в результате чего у истцов пропал ковёр. Вследствие чего, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу понесённые убытки в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Истец Кутюхина О.В. в судебном заседании на иске настаивала, просит взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Соломенникова Н.В. на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, надзорное производство №, отказной материал КУСП №, отказной материал КУСП №, заслушав стороны, свидетелей, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Соломенникова Н.В., ФИО1, Соломенникова Е.В. являются собственниками в общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью -S1-, расположенной по <адрес> (л.д.15-17).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла в собственность от Мельникова А.А. комнату в 2-комнатной квартире, жилой площадью -S2-, расположенной по <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кутюхина О.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Свердловского района г. Перми в отношении Мельникова А.А. (л.д. 27-32).

Согласно ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.А. зарегистрирован и проживает по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломенникова Е.В., Соломенникова Н.В., ФИО1 являются собственниками в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, комнаты в 2-комнатной квартире, площадью -S1-, расположенной по <адрес> (л.д.38).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником комнаты в 2-комнатной квартире, жилой площадью -S2-, расположенной по <адрес> (л.д.36-37).

В соответствии с представленным прайс листом, стоимость входной металлической двери истцов составляет -СУММА4- (л.д.8).

Согласно представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ковра «<данные изъяты>» истцов составляет -СУММА5- (л.д.10).

Согласно представленного товарного чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дверного замка составляет -СУММА6- (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является старшим участковым участка № 4 отдела полиции, квартира по <адрес> является спорной, в которой проживают истцы, втроём, Мельников не проживает. Квартира является 2-комнатной, одну комнату занимают истцы, вторую – ФИО2, к которой приходил Мельников, то ли её сожитель, то ли представитель – не разбирался. Пояснил, что видел как Мельников снимал окно в комнате в зимнее время, двери снимал, делал, что хотел, говорил, что это его собственность. С этим ничего не могли сделать. Мельников повредил замок, входную дверь, истцы обращались по этому поводу в полицию, к участковому, было вынесено постановление об отказе по проверкам, рекомендовано обратиться в суд. Факт, что именно Мельников повредил имущество истцов, не устанавливался. Мельников действовал во главе с ФИО2. Мельников действительно повредил имущество истцов, отгонял машину. Мельников сам не отрицал, что выносил дверь, ФИО2 тоже этого не отрицала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснила, что истцы являются её соседями, живут в одном подъезде. Истцы заехали давно, сама она живёт давно по данному адресу, с рождения. У истцов 2-комнатная квартира, они живут в одной комнате, кто живёт во второй комнате – не знает. В прошлом, 2012 году, видела как жильцы второй комнаты выбили входную дверь истцов, выпилили, а в 2011 году видела как жильцы второй комнаты вынесли окно из комнаты истцов, чем причинили истцам ущерб. Фамилии жильцов второй комнаты не знает. Окно истцов заколачивали вместе с председателем ТСЖ. Сейчас жильцы второй комнаты там не живут. Жильцы второй комнаты выпилили дверь истцов, все дверные замки тоже они выпилили, всё было нарастопашку. Видела, что железная дверь в подъезде стояла выпиленная, шума много было, двое мужчин снимали дверь.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что истцы являются <данные изъяты>, живут по <адрес>. Одну комнату продала, т.к. нужны были деньги и новые собственники сняли окна, выставили дверь, это всё сделал Мельников. Затем Мельников комнату продал ФИО2. Сама не видела, но соседи рассказывали, что Мельников окно из комнаты вывез, дверь закрывали одеялом. Дверь входную не закрывал. Затем Мельников вселили квартирантов, приходили приставы, Мельников им показал бумаги. ФИО7 пришел с пилой по металлу, стал спиливать дверь, она не давала это сделать, её толкнули, она упала, раньше квартира принадлежала ей. Мельников её сказал, что всё равно спилит дверь. Мельников по <адрес> сейчас не живёт. После того, как спилили дверь, пропал ковёр. ФИО7 сказал, что это Мельников спилил дверь. Когда сняли окно, председатель ТСЖ сам заколачивал это окно, чтобы не заморозить систему отопления.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство по причинению истцам убытков ответчиком Мельниковым А.А., что подтверждается фактом нарушения прав истцов, вследствие которого истцам причинены убытки по спиливанию входной металлической двери, замка, пропажи ковра. Данные факты также подтверждаются отказными материалами КУСП №, №, № по заявлениям Кутюхиной О.В. о проверке действий ФИО2, Мельникова за порчу ее имущества.

Поскольку названные расходы необходимо будет понести истцам для восстановления нарушенного права, то в их пользу подлежат взысканию убытки в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, согласно ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

Истцы предъявляют иск имущественного характера, доказательств причинения истцам ответчиком физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Вследствие чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чек-ордера № (л.д.9), истцы при подаче иска в суд оплатили госпошлину в размере -СУММА3-.

В соответствии с требованиями закона эти услуги отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Мельникова А.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мельникова А. АлексА.а в пользу Кучинской Н. В., Кутюхиной О. В., Соломенниковой Е. В. убытки в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В удовлетворении остальной части требований Кучинской Н. В., Кутюхиной О. В., Соломенниковой Е. В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: