Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2017 от 31.03.2017

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего                                                 судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого Волкова И.С. и его защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего С.,

при рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Волкова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, зарегистрированного в <адрес> этого же посёлка, проживающего в <адрес>ёжной в посёлке <адрес> <адрес>, неработающего, студента третьего курса <данные изъяты>, холостого, осужденного Волжским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2       ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего С., с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это преступление подсудимый Волков совершил при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> <адрес> Волков умышленно, из корыстных побуждений, желая <данные изъяты> завладеть чужим имуществом, с целью незаконного обогащения, пользуясь отсутствием других лиц, без чьего - либо разрешения, путём свободного доступа, через незапертую дверь <данные изъяты> проник в помещение гаража, расположенного в гаражном массиве на <адрес> помещения этого гаража Волков незаконно изъял имущество потерпевшего С.: четыре автомобильных колеса в сборе со штампованными дисками и колпаками стоимостью по <данные изъяты> рублей.

Завладев этим имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, Волков с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Впоследствии этот имущественный ущерб Волков возместил потерпевшему С..

В судебном заседании подсудимый Волков виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении этого дела в отношении него в особом порядке         судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, каждые в отдельности,     выразили согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Волков совершил преступление средней тяжести. Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Волков сообщил суду о том, что он осознаёт разъясненные судом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому Волкову обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные            ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Волкова, который при вышеизложенных обстоятельствах <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, расценены как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в ходе судебного заседания достаточных доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», органами предварительного расследования суду не представлено, не установлены они и судом при рассмотрении данного уголовного дела. Так как понятие значительного ущерба является субъективным признаком и исследование доказательств для исключения данного квалифицирующего признака не требуется, поэтому суд считает возможным принять решение по этому вопросу при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, состав семьи, стоимость похищенного у потерпевшего имущества, его значимость для него, не представление суду органами предварительного расследования каких-либо доказательств о направленности умысла Волкова на кражу имущества в значительном размере, суд исключает из обвинения подсудимого Волкова квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый, и расценивает его действия при вышеизложенных обстоятельствах как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и переквалифицирует их с п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд признаёт обстоятельствами, послужившими основанием для вывода суда о совершении этого преступления с незаконным проникновением в помещение то, что потерпевший С. разрешения на проникновение в указанное помещение Волкову не давал.

При определении вида и размера наказания подсудимому Волкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность подсудимого, который характеризовался удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт то, что свою вину он осознал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учится в техникуме и имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом личности Волкова, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую. При этом суд для достижения целей наказания считает возможным назначить подсудимому Волкову, обучающемуся в учебном заведении, с учётом его состояния здоровья, справедливое наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова И. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Назначенное наказание Волкову И.С. на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, и обязать его:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места своего постоянного проживания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде      подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкову И.С. отменить.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Волкова И.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашён судом с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

судья                                 О.В. Загороднов