Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2014 ~ М-2300/2014 от 23.06.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

представителя истца Пасечник О.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Лобиковой Ю.В. – Орловой М.Д., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Лакуцевич С.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Сыровой Т.В. (Зайцевой), ее представителя Лейба В.П., действующей по устному ходатайству

при секретаре Скороходовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Завьялова СМ к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Toyota RAV4, №, под управлением Лобиковой Ю.В., Субару Форестр, г/н №, под управлением Завьялова Д.С., Toyota Highlander, г/н №, под управлением Зайцевой Т.В. и ПАЗ 320540, г/н №, под управлением Ш. В результате столкновения автомобилей Toyota RAV4, г/н № под управлением Лобиковой Ю.В. и Toyota Highlander, г/н №, под управлением Зайцевой Т.В., автомобиль Toyota Highlander, г/н №, под управлением Зайцевой Т.В. совершил наезд на автомобиль Субару Форестр, г/н №. Гражданская ответственность Лобиковой Ю.В. застрахования в ООО «Росгосстрах», Зайцевой Т.В. - ОАО «ГСК «Югория». Виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Тойота РАВ 4 г/н № Лобикова Ю.В. ОАО «ГСК «Югория» отказала в приеме документов на выплату страхового возмещения, поскольку из справки ДТП не следует, что Зайцева Т.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения – ... рублей. Истец не согласился с данной выплатой, провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестр, г/н № с учетом износа составляет ... рублей. По мнению истца, обе страховые компании должны выплатить ему страховое возмещение.

Истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, с ООО «ГСК «Югория» - ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению оценки ... рублей, за нотариальные услуги ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска по причине выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Зайцева Т.В. двигалась примерно со скоростью ... км/ч, и известно это со слов участников ДТП. Имеется также и ее вина в ДПТ, она превысила скорость и маневрировала, могла предотвратить столкновение.

Представитель ООО «Росгосстрах» полагала, что в ДТП виновны водители Лобикова и Зайцева.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался до обращения в суд. Из материалов дела видно, что установлена вина Лобиковой Ю.В., которая застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Зайцевой Т.В. не установлена, к административной ответственности она не привлечена. Оснований для выплаты не имеется.

Представитель Лобиковой Ю.В. – Орлова М.Д.- пояснила, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только Лобиковой Ю.В., но и Зайцевой Т.В. Лобикова Ю.В. подписала соглашение, согласившись со своей виной в ДТП, так как первый раз попала в ДТП и растерялась. В указанное время она выезжала с прилегающей территории. Проезд в зимнее время гораздо уже, чем летом из-за сугробов. Ей надо было выехать направо. На крайней правой полосе стоял автомобиль и разгружался, поэтому ей необходимо было повернуть сразу во вторую полосу. Слева автомобиль пропускал ее. Она выехала на ширину автомобиля, пропускавшего ее, и остановилась, посмотрела, что нет машин и начала движение. Так как на дороге был гололед, автомобиль немного забуксовал и тронулся не сразу. Когда Лобикова Ю.В. выезжала, то увидела, что приближается автомобиль на большой скорости. Чтобы избежать столкновения, Лобикова Ю.В. попыталась как можно скорее уехать вправо, но автомобиль снова забуксовал, и произошло столкновение. Сначала Лобикова Ю.В. Зайцеву Т.В. не видела, увидела уже перед столкновением. Автомобиль Зайцевой Т.В. двигался с большой скоростью. После столкновения автомобиль Зайцевой Т.В. отбросило на встречную полосу, и там столкнулась с автомобилем истца, а его автомобиль от удара врезался в автобус. Со схемой ДТП Лобикова Ю.В. не согласна. Подписала схему, так как была растеряна и не знала, что делать.

Третье лицо Сырова Т.В. (Зайцева) и ее представитель возражали против удовлетворения требований, пояснив, что вины Сыровой Т.В. (Зайцевой) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку она двигалась по своей полосе со скоростью не более ... км/ч. Никакой Газели на дороге не стояло. Сырова Т.В. увидела автомобиль Лобиковой Ю.В. перед столкновением. Лобиковой Ю.В. никто не мешал совершать поворот направо с прилегающей территории, она просто хотела повернуть налево, а это грубейшее нарушение ПДД РФ, и в связи с этим произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Лобиковой Т.Ю.

Истец Завьялов С.М., третьи лица: Орлов В.П., Завьялов Д.С., Лобикова Ю.В., Губин Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Toyota RAV4, г/н №, под управлением Лобиковой Ю.В., Toyota Highlander, г/н №, под управлением Зайцевой Т.В. (Сырова Т.В.), Subaru Forester, г/н № под управлением Завьялова Д.С. и ПАЗ 320540, г/н №, под управлением Ш

Согласно ПТС №, собственником автомобиля Subaru Forester, г/н №, является Завьялов С.М. (л.д.43).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцева Т.В. вступила в брак с С и ей присвоена фамилия Сырова.

Судом исследованы следующие доказательства для установления вины в произошедшем ДТП:

- Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП доверили аварийному комиссару произвести действия по оформлению первичных материалов. ДТП. Все участники согласились и подтвердили своей подписью, что виновником ДТП является Лобикова Ю.В.

- из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром П и подписанной без замечаний водителями – участниками ДТП – Лобиковой Ю.В., Сыровой Т.В. (Зайцевой)., Завьяловым Д.С. и Ш, следует, что водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н № Лобикова Ю.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Toyota Highlander, г/н № под управлением Сыровой Т.В. (Зайцевой), двигающемуся по этой дороге, который после этого совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н №, под управлением Завьялова Д.С., который совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 320540, г/н №, под управлением Ш

- в своих объяснениях по факту ДТП в административном материале Лобикова Ю.В. указала, что признает свою вину частично (слово «частично» вписано после написания текста). Указала, что при выезде со двора не убедилась в безопасности маневра и столкнулась с автомобилем Зайцевой.

- по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Toyota RAV4, г/н № Лобикова Ю.В., которым она признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и привлечена к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

- решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лобиковой Ю.В. отменено, производство по делу прекращено.

- из объяснений Ш, водителя автомобиля ПАЗ 320540, г/н №, данных им после ДПТ ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ПАЗ 320540, г/н №, двигался со стороны <адрес> в крайнем правом ряду. У дома по <адрес> почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, выйдя, увидел, что в левую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Subaru Forester, г/н № из-за столкновения с автомобилем Toyota Highlander, г/н №, который до этого столкнулся с автомобилем Toyota RAV4, г/н №.

- третье лицо Завьялов Д.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ в процессе пояснял, что он ехал по <адрес> дивизия в сторону <адрес>. Он увидел, что Toyota RAV4 выехал с прилегающей территории и встал во второй ряд. Он считал, что Зайцева Т.В. превысила скорость, и это он определил по степени повреждений автомобиля. Первая полоса была занята стоящей машиной, поэтому Лобикова Ю.В. выезжала на вторую полосу. Зайцева Т.В. стала тормозить в последний момент. Когда произошло столкновение, автомобиль Зайцевой Т.В. был на разделительной полосе, но не на встречной. Он присутствовал при составлении соглашения и его подписал. Аварийный комиссар сказал Лобиковой Ю.В., что она выезжала с прилегающей территории, что она виновата. Он высказал свое мнение, а все участники ДТП с ним согласились и подписали соглашение.

- представитель третьего лица Лобиковой Ю.В. в процессе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Лобикова Ю.В. подписала соглашение, так как первый раз попала в ДТП и растерялась. В указанное время она выезжала с прилегающей территории. Проезд в зимнее время гораздо уже, чем летом из-за сугробов. Ей надо было выехать направо. На крайней правой полосе стоял автомобиль и разгружался, поэтому ей необходимо было повернуть сразу во вторую полосу. Слева автомобиль пропускал ее. Она выехала на ширину автомобиля, пропускавшего ее, и остановилась, посмотрела, что нет машин и начала движение. Так как на дороге был гололед, автомобиль немного забуксовал и тронулся не сразу. Когда Лобикова Ю.В. выезжала, то увидела, что приближается автомобиль на большой скорости. Чтобы избежать столкновения, Лобикова Ю.В. попыталась как можно скорее уехать вправо, но автомобиль снова забуксовал, и произошло столкновение. Сначала Лобикова Ю.В. Зайцеву Т.В. не видела, увидела уже перед столкновением. Автомобиль Зайцевой Т.В. двигался с большой скоростью. После столкновения автомобиль Зайцевой Т.В. отбросило на встречную полосу, и она столкнулась с автомобилем истца, а его автомобиль от удара врезался в автобус. Со схемой ДТП Лобикова Ю.В. не согласна. Подписала схему, так как была растеряна и не знала, что делать.

- третье лицо Сырова Т.В. (Зайцева) пояснила, что она ехала со скоростью не более ... км/ч по крайней левой полосе, ехала одна, других машин не было. Никаких газелей на дороге не стояло. Она не видела автомобиль Лобиковой Ю.В., пока не было совершено столкновение. Лобиковой Ю.В. никто не мешал совершать поворот направо с прилегающей территории, она просто хотела повернуть налево, а это грубейшее нарушение ПДД РФ и в связи с этим произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля Лобиковой Т.Ю. Увидев Лобикову Ю.В., решила, что та будет поворачивать направо, для этого места было много, но Лобикова Ю.В. пересекала проезжую часть с целью выехать на встречную полосу, и произошло столкновение. Когда произошло столкновение, автомобили развернулись, и столкновение было еще и по касательной, поэтому повреждения и с правой стороны тоже. Лобикова Ю.В. все время двигалась. Она не останавливалась.

- свидетель П пояснил, что его как аварийного комиссара на место ДТП вызвал собственник автомобиля ПАЗ 320540. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало четыре автомобиля. Водитель автомобиля Toyota RAV4 говорила, что выезжала со двора и хотела поехать на Комсомольский. Если бы она поворачивала направо, то повреждения были бы другие. Если была на дороге стоял бы автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», он был бы сфотографирован им, так как все фиксируется, но автомобиля марки «Газели» не было. О нем никто не говорил. Тормозной путь не рисовал, так как его не было ни у одного из автомобилей. Чтобы проехать налево, надо немного повернуть направо, так как там препятствие и по характеру повреждений Лобикова Ю.В. пересекала проезжую часть. У него нет сомнений, что виновной в ДТП является Лобикова.

- свидетель С пояснил, что является супругом Зайцевой Т.В. и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находится в автомобиле Toyota Highlander на переднем пассажирском сидении, а Зайцева Т.В. была за рулем. Ехали со стороны Комсомольского в сторону Каштака в крайней левой полосе. Автомобиль Toyota RAV4 увидели перед столкновением, так как не думали, что водитель этого автомобиля поедет поперек дороги, в связи с чем и сложилось впечатление что она едет налево. Других машин не было. Отбойники заканчиваются напротив выезда. Зайцева Т.В. сразу затормозила. Зайцева Т.В. не перестраивалась в другие полосы. Произошло столкновение, и автомобиль Зайцевой Т.В. выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester. Ехали примерно со скоростью ... км/ч. Место ДТП свидетель не покидал. Вышли из машины сразу. Лобикова Ю.В. не выходила минут 10, кому-то звонила. Водитель автобуса вызвал аваркома, чтобы не ждать ГАИ. Лобикова Ю.В. признала свою вину полностью.

- заключением судебной экспертизы, проведенной ИП П на основании определения Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица Лобиковой Ю.В., установлено, что при скорости движения – ... км/ч водитель Зайцева Т.В. не имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Toyota RAV4, при скорости движения – ... км/ч водитель Зайцева Т.В. имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Toyota RAV4. Не представляется возможным в полной мере определить, имела ли водитель Toyota Highlander, г/н № Зайцева Т.В. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>.

У суда не имеется оснований и не доверять заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, оно дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы.

Судом при установлении степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учитывается и то, что в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не дано четкого ответа о виновности Сыровой Т.В. (Зайцевой) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил эксперт П в судебном заседании. Эксперт П. пояснил в судебном заседании, что он может сделать только вероятностный вывод по материалам дела, поскольку отсутствует достаточная информация. У него есть три варианта развития событий. В деле отсутствуют доказательства того, что Сырова Т.Ю. (Зайцева) нарушила скоростной режим, как нет доказательств того, что она выполняла маневрирование по ходу своего движения. При маневрировании она бы столкнулась с отбойником, таких следов нет.

Данные сторонами пояснения в силу положения ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Согласно ч.2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к пояснениям представителя Лобиковой Ю.В. – Орловой М.Д., Завьялова Д.С. и представителя истца – Пасечник О.А., поскольку данные пояснения противоречат тем объяснениям, которые были даны Лобиковой Ю.В. и Завьяловым Д.С. после ДТП и находящимся в административном материале.

В деле отсутствуют доказательства того, что Лобиковой Ю.В. мешал обзору автомобиль «Газель», поскольку его нет на схеме ДТП, про него в административном материале участники ДТП не указывают. Аварийный комиссар данный автомобиль не видел и участники ДТП ему про автомобиль не рассказывали. Доводы о наличии данного автомобиля появились только в процессе.

Пояснения, данные Сыровой Т.В. (Зайцевой) в ходе судебного заседания, четки, последовательны, не противоречат объяснениям, данным ею после ДТП и находящимся в административном материале, подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Отказывая представителю Лобиковой Ю.В. в назначении дополнительной экспертизы суд учитывал и то, что все вопросы, которые желала представитель Лобиковой Ю.В. поставить в дополнительной экспертизе перед экспертом, были ею заданы в судебном заседании эксперту Перевышину А.С., который указал на невозможность дать однозначный ответ на них.

Таким образом, судом установлен механизм развития ДПТ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Highlander, г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Сыровой Т.В. (Зайцевой) двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль Toyota RAV4, г/н № под управлением Лобиковой Ю.В. Водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н № Лобикова Ю.В. при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю Toyota Highlander, г/н №, под управлением Сыровой Т.В. (Зайцевой), который двигался по крайней левой полосе, поворачивая направо в крайний третий ряд. Водитель автомобиля Toyota Highlander, г/н №, подав звуковой сигнал, осуществила экстренное торможение. Произошло столкновение указанных автомобилей. В результате автомобиль Toyota Highlander, г/н №, под управлением Сыровой Т.В. (Зайцевой), вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н №, под управлением Завьялова Д.С., который совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320540, г/н № под управлением Ш

Исходя из анализа указанных доказательств, суд делает вывод, что водителем автомобиля Toyota RAV4, г/н с477нс70 Лобиковой Ю.В. нарушены положения п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) и 8.6 (При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части).

Судом при установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учитывается и то, что после совершения ДТП Лобикова Ю.В. свою вину в данном ДТП признавала, подписала схему ДТП, согласилась на вызов не сотрудников УГИБДД УМВД России по Томской области, а аварийного комиссара, подписала соглашение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей С и П

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н № Лобикова Ю.В., которая нарушила п. 8.1, 8.3 и 8.6 ПДД РФ и именно ее действия лежат в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Вина Сыровой Т.В. (Зайцевой) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. от 26.08.2013) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность Лобиковой Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и выплатило истцу страхового возмещение ... рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещение в сумме ... рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... рублей прекращено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Highlander, г/н №, Сыровой Т.В. (Зайцевой) застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Поскольку судом вина Сыровой Т.В. (Зайцевой) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Завьялову СМ в удовлетворении искровых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет10.10.2014

Судья: О.Г. Черных

Оригинал находится в деле №2- 2270 /14 Советского районного суда г. Томска.