Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-522/2014;) ~ М-430/2014 от 14.10.2014

Гражданское дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – автомобиля «Тойота Королла Версо», с государственным регистрационным номером Х 969 ХО 24, и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 00 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств № 106900-803-000244, согласно которому был застрахован вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате поджога неустановленными лицами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № 21000073. ДД.ММ.ГГГГ Страхователем было подано заявление о наступлении страхового события по риску «Ущерб». Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра. Страховщиком была проведена независимая оценка и получено экспертное заключение № 1434, в соответствии с которым стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного транспортного средства составила 220 000 рублей 00 копеек.

Страховым актом № У-069-000027/11 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и перечислил ответчику сумму страхового возмещения в размере 221885 рублей 00 копеек. ФИО2 после получения страхового возмещения обратилась в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о намерении отказаться от годных остатков. Поскольку после исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются, страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, вопрос о передаче годных остатков был оставлен на разрешение во внесудебном порядке. После получения страхового возмещения ФИО5 обязалась передать годные остатки автомобиля «Тойота Королла Версо» истцу, но до настоящего времени ответчик годные остатки не передал. Истец полагает, что после исполнения им решения суда о полной страховой выплате права на автомобиль «Тойота Королла Версо», с государственным регистрационным номером Х 969 ХО 24, полностью перешли к Страховщику, и ФИО2 владеет указанным автомобилем незаконно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 изменил исковые требования, с учетом предоставленного ответчицей ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ФИО1. В связи с реализацией ответчицей спорного имущества истец заявил исковые требования о взыскании с ответчицы убытков - стоимости годных остатков спорного автомобиля в сумме 220000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, принадлежащий ответчице ФИО2, пострадал в результате пожара – выгорел изнутри. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате, были произведены расчеты причиненного ущерба и ответчице истцом была произведена страховая выплата. С заявлением об отказе от годных остатков до страховой выплаты ФИО2 к страховщику не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о том, что она готова отказаться от годных остатков и просила произвести ей доплату страхового возмещения, но ей было отказано. После обращения ФИО2 в суд, с истца была взыскана полная страховая сумма, в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес> и в <адрес>вом суде ФИО2 обещала передать страховщику годные остатки автомобиля. Документы на автомобиль в 2012 году были у ФИО2, какого-либо обременения в отношении автомобиля не было. На письма страховщика о передаче годных остатков автомобиля от ФИО2 ответа не поступило, а в телефонных разговорах ФИО2 обещала передать годные остатки автомобиля. Спорный автомобиль находился в <адрес> во дворе частного домовладения в районе Покровка. В 2012 года представители страховщика выезжали для осмотра автомобиля, ФИО2 заявила, что передаст спорный автомобиль только после того, как страховщик произведет все выплаты, в том числе и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил ФИО2 судебные расходы, после чего в разговоре по телефону ФИО2 обещала передать годные остатки, а потом перестала отвечать на звонки. С произведенной независимой оценкой годных остатков спорного автомобиля ФИО2 была согласна и не оспаривала её при рассмотрении её исков в Советском районном суде <адрес> и <адрес>вой суде.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования о взыскании с ответчицы убытков и судебных расходов поддерживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она приобрела автомобиль «Тойота Королла Версо» на кредитные средства, полученные в ОАО «Промсвязьбанк» и Банк обязал её застраховать автомобиль в страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ». Автомобиль находился в залоге у Банка, выгодоприобретателем по договору страхования значился Банк. После наступления страхового случая она (ФИО9) обратилась в страховую компанию, которая произвела оценку ущерба, и выплатила Банку только часть страхового возмещения, годные остатки автомобиля страховщик не забрал, и она (ФИО9) продолжала платить кредит, была вынуждена обратиться в суд за полной выплатой страхового возмещения, судебное разбирательство длилось полтора года. Она не могла передать страховой компании годные остатки автомобиля, так как он находился в залоге у Банка. Полагает, что из-за неправомерных действий истца она понесла большие убытки, она вынуждена была хранить автомобиль 4 года, уплачивать за него налоги. После полной выплаты кредита Банк вернул ей паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный автомобиль ФИО1 за 30 000 рублей, так как у неё тяжелое материальное положение. На момент продажи автомобиля она знала о том, что к ней предъявлен иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску в суд не предоставил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч. 4).

В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор № страхования принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Toyota Corolla Verso», с государственным регистрационным знаком Х 969 ХО 24, 2008 года выпуска на случаи хищения (угона) и причинения ущерба сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была определена в размере 520 000 рублей, форма возмещения – денежная на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства, либо посредством восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. В договоре и полисе страхования содержится ссылка на то, что условия, на которых он заключен, определяются также Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, являющимися неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по такому договору страхования по рискам угона (хищения) и ущерба при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является залогодержатель ОАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, при котором неустановленное органом предварительного следствия лицо путем поджога причинило повреждения застрахованному автомобилю истца, что привело к конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, определенную сторонами договора в размере 520 000 рублей.

На основании страхового акта № У-069-000027/11 страховщик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО «Промсвязьбанк» в размере 221885 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании в её пользу страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223707 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9243,45 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5529 рублей 50 копеек, а всего 238479,95 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9243,45 рублей и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение изменено в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежных сумм, указав на взыскание общей суммы 271160,07 рублей, из них 265307 рублей – страховое возмещение, 5853,07 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» подтвердил, что на указанную дату заемщик ФИО2 полностью погасила долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ОАО «Промсвязьбанк» в ходе судебных разбирательств сообщил суду о том, что не претендует на годные остатки автомобиля ФИО2

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установлено, что годные остатки застрахованного автомобиля не обременены правами залогодержателя и выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» ввиду полного погашения истцом долга по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был установлен залог и страхование автомобиля ФИО2 По ходатайству страховщика вопрос о передаче ему годных остатков был оставлен на рассмотрение во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ФИО2 взысканные решениями судов страховое возмещение и судебные расходов 271160 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 было направлено письмо № 2386, которым истец сообщил ответчику ФИО2 о перечислении суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, и предложил в течение трех рабочих дней с момента получения указанного письма сообщить местонахождение и организовать осмотр и передачу истцу годных остатков застрахованного автомобиля. Указанное письмо ответчик ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой просил сообщить дату передачи годных остатков застрахованного автомобиля, телеграмма вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчица ФИО2 не оспаривала, что получила указанные извещения от истца о передаче годных остатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании в пользу ФИО2 20100 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2

Ответчицей ФИО2 в обоснование своих возражений по иску были предоставлены следующие документы:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 752000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение заемщиком в ООО ПКФ «Крепость» автомобиля «Toyota Corolla Verso» с идентификационным номером (VIN) NMTER16R00R130119, двигателем № V022026, паспортом транспортного средства <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № 25-20022/000039-1, заключенным между заемщиком и Банком;

- графики платежей по кредиту;

- акт приема-передачи паспорта транспортного средства <адрес> к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- выписку из лицевого счета заемщика по кредитному договору ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в 2011 году у ФИО2 имелась просроченная задолженность по кредиту, задолженность по кредиту была полностью уплачена ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы, страховое возмещение в полном размере было ею получено ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у неё препятствий для передачи годных остатков застрахованного автомобиля истцу после выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Toyota Corolla Verso», с государственным регистрационным знаком Х 969 ХО 24, значится ФИО2.

Вместе с тем, ответчицей ФИО2 был предоставлен суду договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она продала спорный автомобиль ФИО7 за 30 000 рублей, в связи с чем истец изменил исковые требования.

Суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2, продав спорный автомобиль, злоупотребила правом, так как достоверно знала о своей обязанности передать годные остатки спорного автомобиля истцу, что подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу, письмами истца, направленными ответчице, ответчица длительное время уклонялась от исполнения этой обязанности, а также была осведомлена о предъявленных к ней истцом исковых требованиях о передаче годных остатков застрахованного автомобиля, так как получила копию искового заявления и определение о подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому требования истца о взыскании с ответчицы убытков в размере стоимости годных остатков автомобиля – 220 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что стоимость годных остатков в размере 220000 рублей не соответствует действительности, не принимаются судом, так как из Экспертного заключения № ООО «ИнкомОценка» следует, что рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Verso», с государственным регистрационным знаком Х 969 ХО 24, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 рублей. Данное экспертное заключение исследовалось судами при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании в её пользу страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы 220 000 рублей (5200 + 200 (1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей), в размере 5400 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 220 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5400 рублей, а всего 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина