Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2020 ~ М-346/2020 от 28.01.2020

Дело № 2 - 1112/2020

66RS0003-01-2020-000346-32

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

с участием истца и его представителей Берсенева А.А., Яшанова И.Е., действующих по устному ходатайству,

представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова В.С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов по Свердловской области о возмещении вреда,

установил:

Тельминов В.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов по Свердловской области о возмещении вреда, в обоснование которого указал, что 23.12.2010 в РОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тельминова В.С. в пользу ЗАО КБ «Лада-кредит» задолженности в размере 212624 руб. 71 коп. В ходе исполнительного производства был описан, арестован и изъят автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу. Согласно акта изъятия арестованного автомобиля от 26.05.2011, стоимость указанного автомобиля 266940 руб. В тот же день – 26.05.2011, судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.Н. передал автомобиль представителю ООО «Автомир» на ответственное хранение, после чего, автомобиль был утрачен. Истец узнал об этом в 2019 году, когда из его заработной платы стали производиться удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, как указано в иске, по причине бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району автомобиль не был передан на реализацию и был утрачен.

На основании изложенного, истец просит суд признать за истцом право на денежное возмещение за арестованное и утраченное, принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN ***; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тельминова В.С. 266940 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 руб.

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Н., Кузьмина И.В., Ахметшин Д.Ю., старший судебный пристав РОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Кучина Н.М.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Богомолова А.А.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы и требования искового заявления, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 1 за 2015 суду пояснили, что истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. В части требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что испытывает трудности в связи с вычетом из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по текущему исполнительному производству, вынужден приходить в суд.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, на текущее время должник не исполнил своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков. В отношении требования о компенсации морального вреда пояснил, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерства финансов по Свердловской области, третьи лица ООО «Автомир», ООО «Региональное взыскание долгов», Кузнецов А.Н., Кузьмина И.В., Ахметшин Д.Ю., Начальник Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Кучина Н.М., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Богомолова А.А., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 04.08.2020 третье лицо Кузнецов А.Н. возражал против доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что 27.06.2011 он в порядке перевода был освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов 27.06.2011 и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки.

От представителя ответчика Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району – начальника отдела Кучиной Н.М., действующей также в своих интересах как третье лицо, поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, учесть тот факт, что срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истек. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Богомоловой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя третьего лица ООО «Региональное взыскание долгов» Кустовой К.Р., действующей на основании доверенности от 02.12.2019, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что исковые требования поддерживает, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 23.12.2010 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Свердловской области Кузнецовым А.Н. на основании исполнительного листа *** от 07.10.2010, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Тельминова В.С. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-кредит» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 212624 руб. 71 коп., обращение взыскания на заложенный по договору № *** от 19.11.2017 автомобиль ВАЗ 11193, установив начальную продажную цену в размере 266940 руб.

26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Свердловской области Кузнецовым А.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт изъятия арестованного имущества, составлен акт описи (ареста) транспортного средства, акт передачи на хранение арестованного имущества ООО «Автомир». Режим хранения «без права пользования», место хранения: ***

27.06.2011 судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по Свердловской области Кузнецов А.Н. в порядке перевода освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела.

Согласно письменных объяснений Начальника отдела – старшего судебного пристава Каменского РО УФССП по Свердловской области Кучиной Н.М., данных ей 26.04.2013 Начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области Гизатуллину Ю.Е., в июне 2011 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кузьминой И.В. 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В. было вынесено постановление о розыске имущества, направлено для осуществления розыска судебному приставу-исполнителю по розыску Ахметшину Д.Ю. и в ГИБДД г. Каменск-Уральского. 06.12.2012 судебным приставом-исполнителем по розыску Ахметшиным Д.Ю. было вынесено постановление о прекращении розыскного дела, место нахождения имущества не установлено. 28.12.2012 дознавателем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении представителя ООО «Автомир» Гладкова М.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата арестованного имущества произошла в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского РО УФССП по Свердловской области Кузьминой И.В., длительное время не предпринимавшей меры к передаче арестованного имущества на реализацию, не обеспечившей контроль за сохранностью арестованного имущества. Только в феврале 2012 судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В. при подготовке документов на реализацию арестованного имущества в телефонном режиме обратилась в ООО «Автомир» с целью проверки сохранности имущества и необходимостью составления соответствующего акта. 06.07.2012 судебный пристав-исполнитель направила требование генеральному директору ООО «Автомир» сообщить место нахождения арестованного автомобиля и передаче данного автомобиля должнику Тельминову В.С. на ответственное хранение.

30.12.2015 исполнительное производство № *** окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, в период с 14.06.2012 по 04.09.2012 с должника взысканы и перечислены по реквизитам взыскателя денежные средства на сумму 14766 руб. 13 коп., о чем в исполнительном документе сделана соответствующая отметка.

Определением Автозавадского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2016 произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Лада-кредит» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов».

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Богомоловой А.А. на основании исполнительного листа *** от 07.10.2010, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Тельминова В.С. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере остатка 199 269 руб. 38 коп., обращение взыскания на заложенный по договору № *** от 19.11.2017 автомобиль ВАЗ 11193, установив начальную продажную цену в размере 266940 руб. В результате применения мер принудительного исполнения с истца, как должника по исполнительному производству взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 17261 руб. 20 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. На сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Тельминов В.С. не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возмещения вреда.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителей истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015, поскольку в п. 4 указанного Обзора даны разъяснения относительно возмещения убытков в случае утраты имущества, на которое обращен взыскание, причиненных взыскателю по исполнительному производству, а не должнику.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, и, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказан факт нарушения действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, не доказан факт наличия причинно-следственной связи.

Суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением административному истцу морального вреда. Размер компенсации также не обоснован.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанных с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тельминова В.С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов по Свердловской области о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова