Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 от 20.02.2017

дело №12-43/215-2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года                          г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

с участием защитника Егорова А.С. - Михальчика Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области – Милюкиной Е.И., действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Александра Сергеевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Чебуниной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Егорова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Чебуниной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Егоров Александр Сергеевич был признан виновным по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Привлекая Егорова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Чебунина В.М. пришла к выводу о том, что Егоров Александр Сергеевич использовал часть принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Егоров А.С., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с вышеупомянутой жалобой и просит его отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Утверждал, что при вынесении оспариваемого постановления не было всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Кроме того, указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (за нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Данное постановление было обжаловано, и решением Курского районного суда Курской область 05 октября 2016 года отменено, материал направлен в Управление Росреестра по Курской области для повторного рассмотрения. Однако, при новом рассмотрении дела он – Егоров А.С. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа. Утверждает, что при рассмотрении дела не было установлено никаких новых обстоятельств, не проведено никаких исследований, либо экспертиз. Привлеченный к рассмотрению дела специалист Роскомнадзора ФИО4 в своих пояснениях не привел каких-либо доказательств его вины, сделав, по его мнению, ничем необоснованный вывод о том, что металлическая фланцевая многофункциональная осветительная опора, приспособленная для размещения оборудования базовой станции, с размещенным оборудованием, является сооружением связи. Вызванный для дачи пояснений на рассмотрение дела представитель филиала ПАО «МРСК центра - Курскэнерго» ФИО5 не подтвердил, что данное сооружение является осветительной опорой. Просит суд учесть, что, привлекая его к административной ответственности, административный орган выяснял вопросы, по его мнению, не входящие в полномочия последнего, а относящиеся, в том числе к компетенции Государственной инспекции строительного надзора Курской области и Роскомнадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области». При этом, считает, что доказательств нарушения прав третьих лиц его действиями, а также доказательств того, что нахождение указанного объекта привело к существенному ухудшению плодородных и иных свойств почвы либо к порче свойств земли в целом не представлено. Обращал внимание на то, что согласно Правилам застройки и землепользования МО «Щетинский сельсовет», Градостроительный регламент зоны подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков (СД) допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. То есть его привлекли к ответственности за размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке, допускающем такое размещение. Указывал на то, что размещенный на его участке вспомогательный объект на площади <данные изъяты> кв.м. является также обеспечением удаленного доступа в сети «Интернет».

Егоров А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился. Его защитник Михальчик Р.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель по Курской области Чебунина В.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель – Милюкина Е.И., считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что довод заявителя о применении административным органом недействующего Приказа Минсвязи РФ от 09 сентября 2002 года № 113 «Об утверждении «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» отмену постановления не влечет, поскольку единственным нормативным документом, на котором основана позиция должностного лица, не является. Более того, в постановлении приведены нормы действующего Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», имеющего большую юридическую силу. Довод заявителя о том, что осветительная опора линейно-кабельным сооружением, равно как объектом капитального строительства не является считает несостоятельным в силу следующего. Согласно п. 10 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подп. 6 и 27 ст. 2 Закона «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружением связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи. Кроме того, необходимо учитывать, что возведенный объект - «металлическая фланцевая опора высотой 27 метра», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, представляет собой металлический столб высотой 27 метра, прикрепленный болтами к железобетонной плите ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метра. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры, указанное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства. Также необходимо учитывать, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в определенных целях. Принимая во внимание вышеизложенное, административный орган правомерно пришел к выводу, что данная опора образует базовую станцию сотовой связи, и, как следствие относится к объектам капитального строительства. Данный вывод подтвержден главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Курской области ФИО4, начальником правового управления филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» ФИО5, пояснения которых, в том числе, легли в основу постановления. Кроме того, указанное сооружение связи соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является особо опасным, технически сложным сооружением связи. Исходя из установленных обстоятельств, возведенный объект - металлическая фланцевая опора высотой 27 метра относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Учитывая положения приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая фланцевая опора высотой 27 метра, отнесены к объектам капитального строительства, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Кроме того, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Щетинский сельсовет» Курского района Курской области (внесение изменений в которые утверждены Решением Собрания депутатов Щетинского сельсовета Курского района Курской области от 29 июля 2016 года № 187-5-54), для зоны подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков установлены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков. В частности, к основным видам разрешенного использования отнесены «ведение огородничества» (код 13.1); «ведение садоводства» (13.2), в описании вида разрешенного использования которых отсутствует на указание на размещение антенно-мачтовых сооружений. Однако, основным видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (3.1) предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности предоставления услуг связи (линий связи, телефонных станций). Между тем, земельный участок к виду разрешенного использования «коммунальное обслуживание», не относится. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства в совокупности, инспектор правомерно пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения выразившегося в использовании части земельного участка (ориентировочной площадью 3 кв.м), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящей жалобы, специалиста ФИО4, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Егорову А.С. в размере 1/2 доли; вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны быть оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно акту проверки органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе ее проведения было установлено, что на вышеуказанном земельном участке на площади ориентировочно <данные изъяты> кв. метров установлена металлическая фланцевая многофункциональная осветительная опора, высотой ориентировочно 27 метров, имеющая наверху площадку для размещения радиотехнического оборудования; непосредственно рядом с опорой размещена металлоконструкция.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель при проведении внеплановой выездной проверки по факту использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием, было установлено нарушение земельного законодательства собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка Егоровым А.С., выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для садоводства и огородничества не по целевому назначению, а именно в установлении металлической фланцевой многофункциональной осветительной опоры, высотой ориентировочно 27 метров, имеющей наверху площадку для размещения радиотехнического оборудования, непосредственно рядом с опорой размещена металлическая конструкция.

Из постановления о назначении административного наказания № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка, принадлежащего Егорову А.С., ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров, предназначенного для ведения садоводства и огородничества не по целевому назначению, а именно в установлении металлической многофункциональной фланцевой опоры, высотой ориентировочно 27 метров, имеющей наверху площадку для размещения радиотехнического оборудования, непосредственно рядом с опорой размещена металлоконструкция. На данной опоре ПАО «МегаФон» разместил свое оборудование. Данная опора с установленными антеннами образуют базовую станцию сотовой связи, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО» филиала в Курской области; в ходе проведения мероприятий на участке выявлены антенно-фидерные сооружения.

Данным постановлением Егоров Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, объективная сторона правонарушения, выражена в использовании Егоровым А.С. земельного участка не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен, размещение на участке сооружения связи противоречит установленному виду разрешенного использования, чем нарушены ст.ст. 1, 7, 42, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пояснениям специалиста ФИО4 он является главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Курской области, родом его деятельности является государственный контроль, надзор в сфере связи, объектами надзора являются лица, предоставляющие услуги связи в соответствии с полученными лицензиями, в том числе услуги подвижной радиотелефонной связи, а также лица, использующие радиоэлектронные средства в том числе базовые станции. Предметом надзора является в том числе радиоэлектронные средства сетей подвижной радиотелефонной связи (базовое и радиорелейные станции) и другие средства. Указал, что по имеющимся в деле фотографиям многофункциональная осветительная опора в СНТ «Приморское» является сооружением связи в силу норм закона, так как на ней размещены антенны подвижной радиотелефонной связи, а рядом в контейнере находятся оборудование базовой станции.

Частью 27 ст. 2 Федерального закона «О связи» дано понятие сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. На многофункциональной осветительной опоре приспособленной для размещения средств связи размещены антенны базовой станции подвижной радиотелефонной сети связи и кабели связи соединяющие антенны и оборудование базовой станции размещенное рядом в контейнере с указанной опорой.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со ст. 91 Земельного кодекса РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая:

1)    эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения;

2)    кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

3)    подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

4)    наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны;

5)    наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Вместе с тем, металлическая фланцевая многофункциональная опора, приспособленная для размещения оборудования базовой станции, с размещенным оборудованием является сооружением связи.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод о том, что Егоровым А.С. допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствам, дана оценка в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Физическое лицо Егоров А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела на земельном участке Егоровым А.С. установлено сооружение связи, а не только антенно-мачтовое сооружение, для возведения которой не требуется изменение целевого назначения земли.

При этом вышеуказанная опора с установленными антеннами образуют базовую станцию сотовой связи.

Указание в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении доказательств нарушения прав третьих лиц действиями Егорова А.С., а также доказательств того, что нахождение указанного объекта привело к существенному ухудшению плодородных и иных свойств почвы либо к порче свойств земли в целом не представлено нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Должностное лицо сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется Егоровым А.С. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1,7, 42 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах действия Егорова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Чебуниной В.М. в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Егорова Александра Сергеевича квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Егорова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Егорову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Егорова Александра Сергеевича следует оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Чебуниной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Егорова Александра Сергеевича, – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7– 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Чебуниной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Егоров Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Егорова Александра Сергеевича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Курский районный суд Курской области.

Судья: И.В. Кофанова