Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-903/2013 (2-9107/2012;) ~ М-9937/2012 от 12.12.2012

Дело № 2 – 903/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Ларченко ФИО1, ее представителя Разнотовского ФИО2, представителя ответчика Боровиковой ФИО13, третьего лица Воронина ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларченко ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 12 015 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Воронин ФИО4, управлявший автобусом <данные изъяты>, г/н №, работающий водителем в ОАО «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ не учел особенностей и состояние своего транспортного средства, что повлекло падение истицы в салоне автобуса. В результате ДТП истица получила телесное повреждение – закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, причинившее ее здоровью вред средней тяжести, истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями Воронина ФИО4, повлекшими причинение вреда здоровью, истице был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, истице был причинен материальный вред в виде расходов на приобретение корсета, стоимостью 12 015 руб. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «<данные изъяты>», требования о взыскании материального ущерба предъявлены истицей к страховой компании.

Истица Ларченко ФИО1 и ее представитель Разнотовский ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Боровикова ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ним требований, поскольку полагает, что истицей не доказано, что она нуждалась в приобретении и ношении корсета и не имеет права на его бесплатное получение. Кроме того, полагает, что поскольку истица до подачи иска в суд в страховую компанию не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, то ответчиком никакие ее права нарушены не были.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Воронин ФИО4 в судебном заседании свою вину в причинении истице вреда здоровью не отрицал, относительно исковых требований мнения не имеет.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворить в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда – частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> Воронин ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ не учел особенностей и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира Ларченко ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2012г.

В результате произошедшего ДТП истице были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 1-го поясничного позвонка. По заключению эксперта № указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истицы по длительности его расстройства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение во взрослой травмполиклиннике ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №, копией страхового полиса. Водитель Воронин ФИО4 на момент ДТП являлся работником ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд полагает установленным, что вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Воронин ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пределах 160 000 руб. должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», а обязанность по возмещению причиненного морального вреда – на ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истице было назначено ходить в корсете 4 месяца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела корсет, стоимостью 12 015 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на приобретение корсета, стоимостью 12 015 руб., поскольку нуждаемость в приобретении и ношении корсета подтверждается назначением врача ГБУЗ ТО «<данные изъяты>».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результате ДТП, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности истицы, в том числе ее пожилой возраст (62 года), и полагает возможным возложить на ОАО «<данные изъяты>» обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

Поскольку в связи с рассмотрением данного дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, а именно: с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 000 руб., с ОАО «<данные изъяты>» - в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО «<данные изъяты>» в сумме 480, 60 руб., с ОАО «<данные изъяты>» - в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1064, 1068, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ларченко ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ларченко ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ларченко ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 480, 60 рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.02.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева