Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2018 ~ М-2612/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                    адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Гунько Н.В. к ООО «Рембыт», с третьим лицом ЛИА о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гунько Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № №..., расположенная по адресу: адрес в которой 22.12.2017 произошел прорыв стояка ГВС в вышеуказанной квартире, в связи с чем, истцу причинен значительный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Рембыт». Согласно экспертного заключения «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире № №... возникших в результате пролития с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет *** руб. Кроме того истцом понесены расходы на оценку в размере *** руб. 28.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта элементов отделки 443 501,24 руб., стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 502 873 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф.

дата определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Возражала против освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку отсутствие денежных средств у организации не является основанием освобождением от ответственности.

Представитель ответчика Федоровский В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что у управляющей компании денежные средства отсутствуют, полагал, что ООО «Рембыт» не должно нести ответственность за данное пролитие, ходатайствовал об освобождении ответчика от уплаты штрафа, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей деятельность в сфере обслуживания многоквартирных домов, поэтому взысканный штраф будет возмещаться за счет других жильцов.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Гунько Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... №... от 07.06.2012 года.

ООО «Рембыт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

22.12.2017 сотрудниками управляющей компании ООО «Рембыт» составлен акт № 30/17 о последствиях залива жилого помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. Причиной залива квартиры истца является проржавевшее резьбовое соединение отвода полотенцесушителя, находящееся на общедомовом стояке, до крана, в ванной комнате квартиры по адресу: адрес

19.06.2018 года решением Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу № №... по иску ЛИА к ООО «Рембыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, исковые требования Львиной И.А. удовлетворены частично.

Данным решением установлена вина ООО «Рембыт» в пролитии, произошедшем 22.12.2017 года.

Так, установлено, что Львина И.А. является собственником квартиры №№..., в квартире произошло пролитие, причиной которого является сквозная коррозия материала изготовления труб ГВС, при этом судом установлено, что прорыв произошел до первого крана, т.е. в зоне ответственности управляющей компании и переустройство полотенцесушителя никак не повлияло на эксплуатацию узла ГВС в целом, причиной порыва стала коррозия стояка ГВС, изготовленного из неоцинкованной стали в нарушение проектной документации.

Решение вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривалось, что пролитие квартиры истца произошло вследствие залития квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Львиной И.А., и в свою очередь, прорыв в квартире Львиной И.А. произошел по вине управляющей компании, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу и доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Так, в соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для определения размера ущерба истец обратилась в «ЭКС» ИП Бурдин С.Г.

Из экспертного заключения № 7 от 31.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес в г. Самара, возникших в результате залития, составляет: без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, какое имущество было повреждено в результате пролития, величины ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 147 от 16.11.2018 года, выполненному АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб. Размер причиненного ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости поврежденных предметов мебели и отделки в результате пролития.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, каких-либо доводов о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу, кроме выраженного несогласия с судебной экспертизой, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и внутренней отделки в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судом установлено, что 28.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, т.е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Суд полагает, что критерий соразмерности подлежит применению и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер правоотношений сторон, и учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки в размере *** руб., которые подтверждаются квитанциями от 26.01.2018 года на сумму *** руб., от 01.02.2018 года на сумму *** руб., договором № 7 на оказание услуг по оценке от 29.12.2017 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с нарушением своего права, и суд относит указанные расходы к убыткам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.06.2018, распиской представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 7803,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунько Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу Гунько Н.В. сумму причиненного в результате пролития квартиры ущерба в размере 449820 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 478320 (Четыреста семьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Рембыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7803 (Семь тысяч восемьсот три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.12.2018.

Судья     (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь