Решение по делу № 2-446/2012 ~ М-409/2012 от 02.04.2012

№ 2-446/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Захарова В.Э. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Э. обратился в суд с заявлением о признании постановления от 14.03.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, которым на него возложен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и предоставлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа, незаконным. В обоснование указал, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.11.2011, на Захарова В.Э. возложены обязанности в срок до 30 ноября 2011 года и 30 декабря 2011 года произвести на объектах строительно-ремонтные работы. По вступлении решения суда в законную силу приступил к его исполнению и выполнял обязанности, возложенные на него определением суда до того, пока не был им израсходован материал, необходимый для ведения строительных работ, в связи с чем, ФИО1 было предложено закупить необходимый материал, на что последняя не отреагировала. В последующем в его адрес было направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении определения суда, которое Захаров В.Э. не исполнил по названным причинам. Невыполнение требование судебного пристава-исполнителя явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления, с которым заявитель выражает свое несогласие и просит его признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Захаров В.Э. требования заявления поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, поскольку согласно определению суда и мировому соглашению на него возложена обязанность произвести работы, которые им частично выполнены. Однако в виду отсутствия материала необходимого для выполнения этих работ дальнейшее их выполнение не возможно, при этом по независящим от него обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, Черных О.В. в судебном заседании требования заявления не признала, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в после поступления исполнительных листов в отношении должника Захарова В.Э. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Был установлен срок для исполнения исполнительных документов. В связи с тем, что должником никаких действий во исполнение требования в полном объеме не произведено, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Кроме того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а указанные им, на которые ссылается заявитель в судебном заседании, таковыми не являются.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит требования заявления Захарова В.Э. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Захарова В.Э. возложены следующие обязанности: в срок до 30 ноября 2011 года произвести утепление фундамента, залить угол северо-восточной стороны дома и установить перегородку из утеплителя между коридором и домом; произвести работы по наружному утеплению, утепление изоспаном всего дома, а пенопластом и фанерой северной стороны дома; произвести работы по обшивке пластиком типа «евровагонка» всего дома, карнизов крыши, двух малых выступов, балкона; произвести выравнивание, образовавшиеся в виду деформации каркаса и фундамента дома оконных проемов, установить откосы, обшить откосы; в срок до 30 декабря 2011 года произвести выравнивание стен; постелить полы черновым вариантом и фанерой, дополнительно утеплить всю площадь пола урсой, произвести выравнивание (стоимость на приобретение урсы – за счет сторон в равных долях); выровнять крышу, укрепить стропильную систему дополнительными балками (6 шт.); произвести работы по отделке гипсокартоном стен, потолков первого этажа; произвести дополнительное утепление всей площади потолка – изоспан (пароизоляция); устранить ошибки в стыках соединений; добавить б балок, добавить крепежи; выровнять высоту потолков; произвести утепление углов дома материалом урса, монтажной пеной; доделать коридор (произвести утепление – урса, изопсан (пароизоляция), пенопласт, фанера, огне-биозащита, пеноплекс, ветрозащита типа изоспан обшить «евровагоккой», внутренняя отделка гипсокортоном, пол – фанера); устранить разрывы каркаса дома (кровля, первый этаж); монтаж 3 перегородок – доска 25 мм, пенопласт 100 мм, обшивка гипсокартонном.

Судебный акт вступил в законную силу и отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району возбуждены исполнительные производства №№ и №№ в отношении должника Захарова В.Э.

Постановлением судебно пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 14.02.2012 на должника Захарова В.Э. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, признавая причину неисполнения неуважительной, наложено взыскание в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В вышеназванном постановлении Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Захаров В.Э. действительно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязанностей в полном объеме, вытекающих из условий мирового соглашения. Сторонами также не оспаривалось, а судом установлено, что исполнение должником Захаровым В.Э. обязательств по исполнительному документу, находится в зависимости от определенных действий со стороны должника.

Материалы исполнительных производств содержат в себе сведения, указывающие на активные действия должника по решению возникшей проблемы при исполнении им судебного акта, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя, которыми последний обосновывает свои требования, поскольку определение суда, которым утверждено мирового соглашение, лишь возлагает обязанность на Захарова В.Э. по выполнению определенных строительно-ремонтных работ, при этом не указывая на обязанность последнего нести какие-либо самостоятельные расходы в связи с их выполнением. При этом ФИО1., являющаяся взыскателем в рамках исполнительного производства, будучи информированной должником письменно об отсутствии строительного материала и необходимости его предоставления для произведения дальнейших работ, каких-либо действий не произвела.

Между тем, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельством не исследовались и учтены не были, равно как и не дана юридическая оценка обстоятельствам, послужившим препятствием добровольному исполнению условий мирового соглашения Захаровым В.Э.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в качестве оснований освобождения должника от наложения на него исполнительского сбора, могут быть признаны только влияние непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд находит не состоятельными и противоречащими положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, статьями 6, 14, 30, 38, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа от 11.11.2011, частичное исполнение требований мирового соглашения, а также то, что должником Захаровым В.Э. принимались меры для устранения препятствий к исполнению вышеуказанного мирового соглашения, что находит свое подтверждение в материалах дела, и не оспаривается судебным приставом–исполнителем, суд приходит к выводу о наличии у Захарова В.Э. уважительных причин, по которым последний пропустил срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, решение которых не могло и не может зависеть от воли Захарова В.Э., и, следовательно, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Черных О.В. по вынесению постановления о взыскании с Захарова В.Э. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей нарушающими права и свободы заявителя, а постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.

    Руководствуясь ст.258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Захарова В.Э. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району о взыскании исполнительного сбора незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора № от 14 марта 2012 года незаконным и освободить Захарова В.Э. от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья