Мотивированное решение по делу № 02-3101/2023 от 18.04.2023

77RS0019-02-2023-004619-56

2–3101/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3101/23 по иску Степченковой Юлии Леонидовны к Кондратьеву Нестору Леонидовичу, Кондратьеву Вячеславу Ивановичу, Кондратьевой Тамаре Ефимовне об определении порядка пользования жилым помещением, разделе наследственного имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Кондратьеву Н.Л., Кондратьеву В.И., Кондратьевой Т.Е., в котором просит признать за Степченковой Ю.Л. право собственности на оружие: ружьё МР-43Е, калибр: 12/70 №1049353, ружьё МР-153, калибр 12/76 № 0315315585, пистолета гроза – 021. калибр 9 № 139483, 2014 года выпуска, карабина Вепрь-КМ, калибр 7,62Х39,№РЭ5942, 2013 года выпуска, признать за Кондратьевым Н.Л., Кондратьевым В.И., Кондратьевой Т.Е. право собственности по 1/3 доли в праве за каждым в гаражном боксе № 139, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321, взыскать с фио, фио, Кондратьевой Т.Е. в пользу Степченковой Ю.Л. денежную компенсацию в размере сумма с каждого, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, выделив в пользование Степченковой Ю.Л. комнату площадью 14,0 кв.м, в пользование фио комнату площадью 17,8 кв.м, обязать фио не чинить препятствии Степченковой Ю.Л. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и передать комплект ключей от указанного имущества Степченковой Ю.Л.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2016 года умер фио К имуществу умершего 27.05.2016 года фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. Наследниками по закону к имуществу умершего фио являются: дочь – фио, сын – Кондратьев Н.Л., мать – Кондратьева Т.Е., отец – Кондратьев В.И. В состав наследственного имущества фио вошли: квартира по адресу: адрес, гараж № 139 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321, ружьё МР-43Е, калибр: 12/70 №1049353, ружьё МР-153, калибр 12/76 № 0315315585, пистолета гроза – 021. калибр 9 № 139483, 2014 года выпуска, карабина Вепрь-КМ, калибр 7,62Х39,№РЭ5942, 2013 года выпуска. Нотариусом адрес фио выданы Степченковой Ю.Л. свидетельства о праве на наследство по закону в виде ¼ доли на вышеуказанное имущество. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчики самостоятельно пользуются все наследственным имуществом. Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о разделе наследственного имущества, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 27.05.2016 года умер фио

К имуществу умершего 27.05.2016 года фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Наследниками по закону к имуществу умершего фио являются: дочь – фио, сын – Кондратьев Н.Л., мать – Кондратьева Т.Е., отец – Кондратьев В.И.

В состав наследственного имущества фио вошли:

- квартира по адресу: адрес,

- гараж № 139 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321,

- оружие: ружьё МР-43Е, калибр: 12/70 №1049353, ружьё МР-153, калибр 12/76 № 0315315585, пистолета гроза – 021. калибр 9 № 139483, 2014 года выпуска, карабина Вепрь-КМ, калибр 7,62Х39,№РЭ5942, 2013 года выпуска.

Нотариусом адрес фио выданы Степченковой Ю.Л., Кондратьеву Н.Л., Кондратьеву В.И., Кондратьевой Т.Е. свидетельства о праве на наследство по закону в виде ¼ доли на вышеуказанное имущество.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование-претензия с предложением о разделе наследственного имущества в виде спорного гаража, квартиры и оружия, однако сторонами не удалось достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или порядке пользования им в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела, в связи с чем раздел вышеуказанного наследственного имущества может быть осуществлен только в судебном порядке, с учетом выплаты компенсации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в данном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 04.07.2023 ввиду оспаривания стороной ответчика оценки, представленной стороной истца о стоимости наследственного имущества спорного гаража и оружия, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «ДСЭО», рыночная стоимость нижеприведенного имущества на дату проведения экспертизы составляет:

- ружьё МР-43Е, калибр: 12/70 №1049353 – сумма,

- ружьё МР-153, калибр 12/76 № 0315315585 – сумма,

- пистолет гроза – 021. калибр 9 № 139483, 2014 года выпуска – сумма,

- карабин Вепрь-КМ, калибр 7,62Х39, №РЭ5942, 2013 года выпуска – сумма,

- гаражный бокс № 139 по адресу: адрес сумма

Суд доверяет заключению ООО ЭУ «ДСЭО», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов ООО ЭУ «ДСЭО», проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом, в обоснование своих доводов отчеты об оценке, так как выводы специалистов, их составивших являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО ЭУ «ДСЭО» приоритетным по отношению к ранее представленным истцом, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества в виде оружия составляет сумма, 1/4 доля имущества принадлежит истцу, следовательно стоимость доли спорного наследственного имущества истца в виде оружия – сумма, из расчета 185 000/4; стоимость наследственного имущества в виде спорного гаража составляет сумма, ¼ доля имущества принадлежит также истцу, следовательно стоимость доли спорного наследственного имущества истца в виде гаража – сумма, из расчета 569 000/4.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом данном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, наличие лицензии, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Делимость приобретает правовое значение главным образом применительно к разделу общей собственности. Так, в случаях, когда общая собственность является долевой, любой из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре. Однако если вещь неделима, она передается одному из них, а остальным выплачивается соразмерное вознаграждение в деньгах. Делимость (неделимость) вещи определяет долевой (солидарный) характер обязательства, возникающего по поводу этой вещи.

Таким образом, легальным критерием, позволяющим отличить делимые вещи от вещей неделимых, в рассматриваемом споре выступает их способность служить своему первоначальному назначению после ее раздела в натуре, представляя материальную, экономическую ценность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, а также сторонами не оспаривается, что истец имеет специальное разрешение, предусмотренное ст. 1180 ГК РФ, а именно лицензию на пользование оружием, в то же время другие наследники таким специальным разрешением не обладают, истец гаражом не пользуется, не имеет автомобиля и водительских прав, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив по делу все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на оружие: ружьё МР-43Е, калибр: 12/70 №1049353, ружьё МР-153, калибр 12/76 № 0315315585, пистолета гроза – 021. калибр 9 № 139483, 2014 года выпуска, карабина Вепрь-КМ, калибр 7,62Х39,№РЭ5942, 2013 года выпуска, прекратить право собственности на указанное имущество за ответчиками приобретенное на основании наследования по закону к имуществу фио, умершего 27.05.2016 года, признать за ответчиками право собственности на 1/3 долю за каждым в гаражном боксе № 139, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321, прекратить право собственности на гаражный бокс № 139, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321 за истцом приобретенное на основании наследования по закону к имуществу фио, умершего 27.05.2016 года.

Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащей выплате ответчикам, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО ЭУ «ДСЭО», пропорционально долям наследников, указанных в свидетельствах о праве на наследство, а также размер долей в праве общей долевой собственности наследников.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора, по существу, не имеют.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация стоимости доли в размере сумма с каждого.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец и ответчики являлись собственниками по ¼ доли каждый жилого помещения по адресу: адрес.

11.03.2021 ответчики Кондратьев В.И. и Кондратьева Т.Е. подарили свои доли ответчику Кондратьеву Н.Л., таким образом Кондратьев Н.Л. является собственником  ¾ доли в спорной квартире, а истец собственником ¼ доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 99-103)

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнату площадью 17,8 кв.м и 14,0 кв.м, что подтверждается экспликацией.

В спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Кондратьев Н.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги.

28.10.2022 истец обращалась в ОМВД по адрес с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

До настоящего времени ответчики ключи от квартиры истцу не дают.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой в предлагаемом истцом варианте, не имеется, поскольку истец, никогда в квартире не проживала, квартирой не пользовалась, имела иное жилое помещение для проживания, порядок пользования квартирой не сложился, стороны не являются членами одной семьи. Выделить истцу комнату площадью 14,0 кв.м не имеется возможности, поскольку жилая площадь квартиры составляет 31,8 кв.м, на долю истца приходится 7,95 кв.м, тогда как на долю ответчика фио  23,85 кв.м. В квартире отсутствует комната площадью, которая приходилась бы на долю истца, выделение истцу комнаты площадью 14,0 кв.м нарушает права остальных собственников жилого помещения.

Однако поскольку истец, имея право пользования спорным жилым помещением, не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, что подтверждается материалами проверки по заявлению истца о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании фио не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязанием передать ключи от спорного жилого помещения.

Само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением в октябре 2022 года не подтверждает нуждаемость истца в спорном жилом помещении, а может свидетельствовать только о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, с ответчика фио подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО ЭУ «ДСЭО», которые были возложены на него определением суда, поскольку оплата им не произведена, судом заключение принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Степченковой Юлией Леонидовной (паспортные данные) право собственности на оружие: ружьё МР-43Е, калибр: 12/70 №1049353, ружьё МР-153, калибр 12/76 № 0315315585, пистолета гроза – 021. калибр 9 № 139483, 2014 года выпуска, карабина Вепрь-КМ, калибр 7,62Х39,№РЭ5942, 2013 года выпуска.

Прекратить право собственности на указанное имущество за Кондратьевым Нестором Леонидовичем (паспортные данные), Кондратьевым Вячеславом Ивановичем (паспортные данные), Кондратьевой Тамарой Ефимовной (паспортные данные) приобретенное на основании наследования по закону к имуществу фио, умершего 27.05.2016года.

Признать за Кондратьевым Нестором Леонидовичем (паспортные данные) право собственности на 1/3 долю в гаражном боксе № 139, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321.

Признать за Кондратьевым Вячеславом Ивановичем (паспортные данные) право собственности на 1/3 долю в гаражном боксе № 139, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321.

Признать за Кондратьевой Тамарой Ефимовной (паспортные данные) право собственности на 1/3 долю в гаражном боксе № 139, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321.

Прекратить право собственности на гаражный бокс № 139, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005017:1321 за Степченковой Юлией Леонидовной (паспортные данные) приобретенное на основании наследования по закону к имуществу фио, умершего 27.05.2016года.

Взыскать с Кондратьева Нестора Леонидовича (паспортные данные) в пользу Степченковой Юлии Леонидовне (паспортные данные) денежную компенсацию сумма.

Взыскать с Кондратьева Вячеслава Ивановича (паспортные данные) в пользу Степченковой Юлии Леонидовне (паспортные данные) денежную компенсацию сумма.

Взыскать с Кондратьевой Тамары Ефимовны (паспортные данные) в пользу Степченковой Юлии Леонидовне (паспортные данные) денежную компенсацию сумма.

Обязать Кондратьева Нестора Леонидовича (паспортные данные) не чинить препятствии Степченковой Юлии Леонидовне (паспортные данные)в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и передать комплект ключей от указанного имущества Степченковой Юлии Леонидовне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кондратьева Нестора Леонидовича (паспортные данные) в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» (ИНН 5041210824) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих изменений о праве собственности сторон.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023

1