Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23979/2021 от 29.07.2021

Судья данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о государственной регистрации договора залога,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя истца данные изъяты –данные изъяты,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 4 850 000 рублей на срок по <данные изъяты>. Факт предоставления займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> представителем ответчика данные изъяты, действующим от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> и представителем истца были поданы документы для государственной регистрации договора ипотеки. Государственная регистрация была приостановлена, поскольку в реестре недвижимости имеется запись о невозможности проведения регистрации без личного присутствия ответчика. От подачи    личного заявления ответчик уклоняется. На основании чего государственным регистратором <данные изъяты> было выдано уведомление о невозможности государственной регистрации. Ссылаясь на положения п.2 ст.165 ГК РФ истец просит произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) имущества: квартиры, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты, в обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа от <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) имущества: квартиры, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты, в обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа от <данные изъяты>.

Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик данные изъяты просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик данные изъяты не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца данные изъяты возражал против отмены решения суда.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 4 850 000 рублей на срок по <данные изъяты>. Факт предоставления займа подтверждается распиской, написанной ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя совместно с залогодержателем подать документы на государственную регистрацию, не позднее 30 рабочих дней с момента его подписания.

Согласно ответу государственного регистратора от <данные изъяты>, <данные изъяты> представителем ответчика данные изъяты, действующим от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, и представителем истца были поданы документы для государственной регистрации договора ипотеки.

Государственная регистрация была приостановлена, поскольку в реестре недвижимости имеется запись о невозможности проведения регистрации без личного присутствия ответчика. От подачи личного заявления ответчик уклоняется. На основании чего государственным регистратором <данные изъяты> было выдано уведомление о невозможности государственной регистрации до поступления заявления правообладателя о государственной регистрации ипотеки.

Учитывая, что ответчик каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию ипотеки не предпринял, до настоящего времени условия договора о залоге (ипотеки) им не исполнены, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации залога (ипотеки), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, истец лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества, так как с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора, а ответчик – лично в силу имеющейся в реестре недвижимости записи о невозможности проведения регистрация без личного присутствия ответчика.

Также судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные изъяты признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества до <данные изъяты>.

данные изъяты обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

<данные изъяты> требование данные изъяты включены в реестр требований кредиторов данные изъяты в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

<данные изъяты> состоялся аукцион по продаже квартиры, принадлежащей данные изъяты

В настоящее время собственником квартиры является данные изъяты

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества должника данные изъяты

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> производства по заявлениям данные изъяты о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности и на действия финансового управляющего должника данные изъяты, прекращены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец не предлагал пойти в Управление Росреестра для проведения совместной регистрации договора залога, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку о необходимости регистрации договора залога ответчику было достоверно известно, ею для подачи заявления направлялся представитель, также данные изъяты было известно о невозможно регистрации договора без ее личного присутствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный впоследствии между данные изъяты и Левиным договор купли-продажи квартиры был расторгнут последним при регистрации сделки правового значения для регистрации залога не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи