Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-1548/2020;) ~ М-1287/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-89/2021

70RS0004-01-2020-002436-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Капранова А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

Капранов А.В. обратился в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО8 а именно: наезд на препятствие – яму, образовавшуюся вокруг дорожного люка и находящуюся на проезжей части, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Так согласно акту экспертного исследования №, изготовленному ... размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составляет 60300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Ремдортранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Из раннее представленного отзыва, дополнительного пояснения следует, что ООО «Томскводоканал» не проводило работ по асфальтированию полотна проезжей части по спорному адресу и не является ответственной организацией за гарантию качества таких работ, ровно, как и не осуществляет контроль за содержанием дорог путем систематических осмотров с целью выявления отклонений от нормативных требований с последующим устранением дефектов дорожного полотна, следовательно, не является и причинителем вреда. Проседание дорожного полотна произошло в результате причин, не связанных с действиями либо незаконным бездействием ООО «Томскводоканал». Таким образом, ООО «Томскводоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица - Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, ООО «Ремдортранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – яму, образовавшуюся вокруг дорожного люка и находящуюся на проезжей части, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения (передний левый диск автомобиля, задний левый диск, передняя левая покрышка колеса, задняя левая покрышка колеса, возможны скрытые повреждения), что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП (л.д.8).

Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, рядом с люком по адресу: <адрес> зафиксирован в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак № составляет 60300 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела суд руководствуется выводами экспертного заключения ... №, которое в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Суд не усматривает в представленном заключении № каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск». Ущерб причинен автомобилю в результате наезда автомобиля на препятствие – выбоину в дорожном полотне, образовавшуюся рядом с люком. Ответственным за содержание канализационного колодца, крышку люка которого задел автомобиль истца, является ООО «Томскводоканал».

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривался факт того, адрес: <адрес>, по которому расположена яма, соответствует адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 (в ред. от 22.10.2014) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) в соответствии с п. 5.2.4 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дорожного полотна не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пунктов 5.2.5, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 01.03.2016 №161 (далее - Правила Благоустройства) в числе другого определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

Правилами благоустройства определено понятие земляных работ, как производство комплекс работ, включающих выемку (разработку) грунта, его перемещение и укладку в определенное место (в том числе с разравниванием и уплотнением грунта), в процессе осуществления которых повреждается почвенный слой, иное покрытие земной поверхности и (или) иные элементы благоустройства, осуществляемый при строительстве, реконструкции, капитальном или текущем ремонте, монтаже и демонтаже объектов благоустройства и их отдельных элементов, рекламных конструкций, подземной прокладке (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, а также при проведении изыскательских работ на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.8 раздел 1).

Земляные работы должны осуществляться только на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ (далее по тексту раздела - разрешение). Порядок и основания выдачи и аннулирования разрешения определяются муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.

Разрешение на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» выдается при условии заключения заказчиком земляных работ с уполномоченным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере организации благоустройства территории в части осуществления земляных работ (далее по тексту раздела - уполномоченный орган), соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования "Город Томск", в котором определяются конкретные условия и сроки осуществления земляных работ, порядок и сроки осуществления благоустройства территории, на которой осуществлялись земляные работы (в том числе порядок и сроки восстановления нарушенного благоустройства территории по окончании работ), порядок, условия и сроки восстановления инженерных коммуникаций в случае их повреждения при осуществлении земляных работ, порядок, условия и сроки устранения недостатков по качеству осуществленных работ, гарантийные сроки для результата земляных работ, работ по благоустройству территории и работ по строительству (реконструкции), капитальному и текущему ремонту сетей инженерно-технического обеспечения.

После завершения осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства место осуществления работ должно быть сдано уполномоченному органу в порядке, предусмотренном соглашением об осуществлении земляных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках заключенного между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и ООО «Томскводоканал» соглашения № об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Томскводоканал» был получен ордер на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением водопроводной сети.

ООО «Томскводоканал» были произведены работы по установке чугунного люка, бетонирование, а также восстановление асфальтобетонного покрытия.

Восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сетях водопровода произведено ООО «Томскводоканал» с привлечением подрядной организации ООО «Ремдортранс», в рамках договора № на восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сетях и сооружениях водопровода и канализации на дорогах и тротуарах Октябрьского и Ленинского районов г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принятия работ по восстановлению нарушенного благоустройства при проведении земляных работ ООО «Томскводоканал» и закрытия ордера ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образование «Город Томск», последним не оспаривалось и подтверждается представленным списком проверенных адресов после проведения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что органами, уполномоченными на осуществление контроля за ведением земляных работ, ООО «Томскводоканал» предъявлялись претензии к проведению таких работ, в деле не имеется, отсутствуют данные о том, что обществу предъявлялись какие-либо претензии от лица ответственного за содержание дороги.

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны ООО «Томскводоканал» Правил Благоустройства при производстве земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что земляные работы проводились ООО «Томсководоканал» в июне 2018 года, в то время как ДТП произошло в апреле 2020 года, то есть по прошествии почти двух лет.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 3,0 см.

Наличие технической неисправности канализационного колодца, как причины ДТП материалами дела не установлено. Напротив, из материалов дела однозначно следует, что причиной повреждения автомашины истца явилось ее попадание в углубление на проезжей части дороги, имевшееся рядом с канализационным колодцем, образовавшееся в результате эксплуатационного износа. Именно это привело к увеличению выступа люка относительно поверхности дорожного покрытия в месте его расположения и его контакту с элементами переднего левого колеса автомобиля истца.

Представленными в материалы дела фотографиями достоверно подтверждается наличие колеи (углубления в асфальтобетонном покрытии) на проезжей части, которая образовалась как вместе произведенных ООО «Томскводоканал» земляных работ, так и за пределами указанного участка, представляя собой значительную по протяженности на <адрес> колеи в асфальтобетонном покрытии.

Указанное, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в результате действий ООО «Томсководоканал» имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности по его компенсации на общество.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что ООО «Ремдорстрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска №1475 от 04.05.2010 (ред. 11.11.2014), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу статей 8, 39 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации Города Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании пункта 1.1., пункта 1.10, пункта 1.51 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом г.Томска.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует, что на момент ДТП эксплуатационное состояние покрытия дорожной части дороги не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика муниципального образования «Город Томск» заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на углубление в дорожном покрытии, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Суд также учитывает, что собственник имущества в любом случае не освобожден от бремени его содержания и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. Если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то, в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу, которое он считает ответственным за причиненный вред.

Принимая во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования Капранова А.В. возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Таким образом, является правомерной позиция истца о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы ущерба, составляющего непосредственно стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, возникшей в результате спорного ДТП.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт проезда автомобиля по спорному участку дороги не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении автомобильной дороги.

Исходя из содержания п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, доказательств обратного стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Капранову А.В.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, состоявшегося вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, отнесенной к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной дороги, контроль за состоянием которой лежит на ответчике, с муниципального образования «Город Томск» за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 60 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО2 и ... договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 3500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации ТС, нотариальное заверение доверенности.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 600,00 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100,00 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на участие представителя Олесова А.А. и еще ряда лиц в конкретном деле. Оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 600,00 руб. судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капрановым А.В. (заказчик) и ИП Олесовым А.А. (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. (п.2.1 договора). Факт уплаты Капрановым А.В. денежной суммы в размере 20 000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял Олесов А.А. на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2009 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Капранова А.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу Капранова А.В. 60300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу Капранова А.В. 2009 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба, 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1700 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении иска Капранова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья