Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21053/2015 от 01.09.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации <...> в отношении поданного ею заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 5 989 кв.м, расположенного по адресу: <...> в собственность за плату в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Просила обязать департамент имущественных отношений администрации <...> заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного участка с выкупной стоимостью <...> рублей.

В обоснование заявления указала, что она является собственником объектов недвижимости (складских помещений), расположенных на спорном участке, который находится у нее в аренде.

<...> < Ф.И.О. >7 обратилась с заявлением на имя главы <...> о предоставлении земельного участка в собственность за плату. До настоящего времени ответа на заявление она не получила. Считает бездействие органа муниципальной власти незаконным, поскольку она вправе приобрести необходимый для обслуживания зданий участок в собственность.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7, поскольку на данном участке расположены принадлежащие ей строения, в связи с чем она вправе приобрести участок в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего решение суда отменить, представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >7 требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >7 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов муниципальной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >7 является собственником объектов недвижимости (нежилых складских помещений), расположенных на земельном участке общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, предназначенного для эксплуатации складских помещений.

Данный участок принадлежит < Ф.И.О. >7 на праве аренды на основании договора уступки права аренды от <...> и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора <...> от <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от <...>) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >7 выделила земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый <...>, площадь участка составляет <...> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >7 обратилась с заявлением на имя главы <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м в собственность за плату.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7, суд первой инстанции сослался на то, что с заявлением о признании бездействия администрации <...> незаконным она обратилась <...>, то есть до истечения предоставленного законом месячного срока на дачу ответа заявителю.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку на момент вынесения судом решения и до настоящего времени ответа администрации на обращение < Ф.И.О. >7 так и не последовало.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> указано, что < Ф.И.О. >7 администрацией давался ответ письмом от 21.10.2014г. в установленный срок.

Однако в материалах дела указанного ответа не имеется.

Также в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица, а именно: Департамент имущественных отношений администрации <...>, администрация <...>, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >6 и ООО «<...>».

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем Постановлении указал, что суд апелляционной не дал оценки правомерности расчета выкупной стоимости земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» <...> от <...>. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <...> составляет <...> рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, расчет выкупной стоимости должен производиться следующим образом: 8363 х 17 х 5989 х 0,0005 = <...>рубля. Где 8363– удельный показатель рыночной стоимости, полученный путем раздела рыночной стоимости <...> рублей на площадь земельного участка <...> кв.м, 17 – ставка налога, 5989 – площадь земельного участка, 0,0005 – налоговая процентная ставка в отношении земельных участков, на землях населенных пунктов, занятых производственными, административными, складскими помещениями.

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка, составила <...>рубля.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие департамента имущественных отношений администрации <...> нарушает права заявителя и препятствует в реализации ее права на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Учитывая изложенное, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования < Ф.И.О. >7 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным бездействие администрации <...>, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление < Ф.И.О. >7 от <...>.

Обязать департамент имущественных отношений администрации <...> заключить с < Ф.И.О. >7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> с выкупной стоимостью участка <...>рубля (исходя из рыночной стоимости <...> рублей), установленной заключением эксперта ООО «<...>» <...> от 10.11.2015г.).

Председательствующий:

Судьи: