Мотивированное решение по делу № 02-5066/2022 от 08.08.2022

УИД 77RS0003-02-2022-010757-31

Гр. дело № 2-5066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москвы 16 ноября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2022 по иску Осокина С.Ю. к ООО «Р-Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

Осокин С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Р-Девелопмент» денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных по договорам № 18333-СИМ, 18346-СИМ от 14.02.2022 и № 18345-СИМ от 15.02.2022, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между сторонами были заключены договоры бронирования кладовой и квартиры № 18246-СИМ, № 18333-СИМ, а 15.02.2022 договор бронирования машиноместа № 18345-СИМ по адресу: *****. Заключение указанных договоров осуществлялось в акцептно-офертной форме. За бронирование каждого объекта недвижимости истцом осуществлена плата в размере 50 000 руб., а всего в размере 150 000 руб. Указанные договоры бронирования заключены не были, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. Ответчик требования истца не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Осокин С.Ю. доводы заявленного иска поддержал, факт получения денежных средств от ответчика в размере 150 000 руб. подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Р-Девелопмент» Мелькин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 49-53), на основании которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2022 между ООО «Р-Деволопмент» и Осокиным С.Ю. заключены договоры                  № 18346-СИМ на бронирование кладовой; № 18333-СИМ на бронирование квартиры                     (л.д. 8-9).

15.02.2022 между ООО «Р-Деволопмент» и Осокиным С.Ю. заключен договор
№ 18345-СИМ на бронирование машиноместа (л.д. 10).

Данные договоры заключены путем направления ООО «Р-Деволопмент» электронного письма с  предложением о заключении договора и принятии его Осокиным С.Ю.                                   (в акцепто-офертной форме); стоимость каждого договора составила 50 000 руб.

Истец произвел оплату по указанным договорам в размере 150 000 руб., что подтверждается справками ПАО ВТБ и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 27-29).

Во исполнение условий указанных договоров ответчик зафиксировал стоимость каждого объекта недвижимости и сроки оплаты по ним, подготовил необходимые документы.

Между тем, 20.04.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним (л.д. 30-33).

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по трем договорам в размере 150 000 руб. тремя платежами от 11.11.2022 (дважды) и 15.11.2022 (л.д. 59-61).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, при этом последним указано, что причиной расторжения данных договоров послужила неблагоприятная геополитическая обстановка в стране.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что указанная истцом причина расторжения договоров в силу закона не может являться основанием для отказа от их исполнения, тем более, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по требованию ответчика возвратил денежные средства, в связи с чем, оснований для возложения на последнего каких-либо финансовых санкций не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные отношения по трем договором бронирования объектов недвижимости, общая стоимость которых составила 150 000 руб.; истец отказался от исполнения договоров, потребовал от ответчика возврата денежных средств; обязательства по возврату денежных средств по данным договорам ответчик исполнил в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд считает, что несвоевременный возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договорам, от которых он отказался, является неправомерным, имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен, суд считает требование последнего о присуждении ему денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., вполне обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» без учета полученной суммы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021, вопрос № 7).

Поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 150 000 руб. и требования последнего в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 75 000 руб. (150000*50%).

Однако, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд снижает размер штрафа до суммы 40 000 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства по договорам, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, однако, основанием для отказа в иске в данной части не является.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с добровольным отказом истца от исполнения данных договоров, что подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб. (1400+300), исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Осокина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Девелопмент» (ИНН ****, ОГРН *****) в пользу Осокина С.Ю. (паспорт гражданина РФ серии **** № *****) денежные средства, уплаченные по договорам бронирования в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Р-Девелопмент» в пользу Осокина С.Ю. денежных средств, уплаченных договорам бронирования в размере 150 000 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении иска Осокина С.Ю. о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.11.2022

4