Решение по делу № 2-1220/2016 ~ М-1264/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1220-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.

при секретаре - Елагиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

22 августа 2016 года

дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Захаровой Ю.В. о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Мариинский городской суд с иском к Захаровой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика Захаровой Ю.В. в пользу истца 7000 рублей.

Иск мотивирует тем, что Захарова Ю.В. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Кемеровской области с <...> по <...>.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области <...>

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области <...>

Апелляционным определением <...>

Платежным поручением <...>

Согласно положениям части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ого имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-0, судебные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве установлен особый порядок возмещения судебных расходов (глава 7 ГПК РФ) признание Конституционным судом судебных расходов убытками остается неизменным. Следовательно, ООО НПО «Взрывное дело» понесло убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.В.

Положения ч.1 ст.98 ГПК РФ ставят распределение судебных расходов в зависимость от того в пользу какой стороны вынесен судебный акт. Учитывая, что определением Мариинского городского суда Кемеровской области действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.В. признаны незаконными. Усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями Захаровой Ю.В. и наступившим для П. ущербом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих материальную ответственность работника, следовательно к таким правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных издержек, представляют собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными выше незаконными действиями ответчика, подпадает под определение «прямого действительного ущерба».

Статья 241 ТК РФ устанавливает предел материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка работника. Согласно справке Кемеровского областного суда от 03.03.2004 № 01-19/117 «О рассмотрении судами Кемеровской области гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении судами дел берется во внимание средний месячный заработок, установленный на день причинения вреда,который подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, в соответствии со ст.139ТКРФ. Согласно справке среднемесячная заработная плата Захаровой Ю.В. на момент причинения вреда составляла 26310,14 рублей.

Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в межрайонном отделе судебных приставов по г.Мариинску и Мариинскому району она работала с <...> по <...>. Находился ли в ее производстве исполнительный документ в отношении П. она не помнит. Однако за весь период ее работы действия ее, как должностного лица, не признавались противоправными, поэтому считает, что ее действиями не мог быть причинен ущерб, указанный в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Захарова Ю.В. с <...> принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району, что подтверждается выпиской из приказа от <...> <...>-к (л.д.5).

Согласно выписки из приказа от <...> <...>-к (л.д. 7), с Захаровой Ю.В. расторгнут служебный контракт от <...> <...> и она освобождена от занимаемой должности, уволена с <...> по инициативе государственного гражданского служащего.

Согласно платежного поручения <...> (л.д.11) усматривается, что УФССП россии по Кемеровской области были перечислены <...> П. расхода на оплату услуг представителя в размере <...>

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства по иску представлена копия апелляционного определения от <...> об оставлении определения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> без изменения, данное определение надлежаще не заверено, из него не усматривается, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено именно Захаровой Ю.В. Ходатайств об истребовании судом для приобщения к материалам гражданского дела других доказательств истцом не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, в связи с не установлением вины последнего в причинении вреда, суд не может принять решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.11.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ - _________________________░.░. ░░░░░░░░