Решение по делу № 2-2520/2016 ~ М-1128/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2520/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 637 414 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, принадлежащем истцу и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, под управлением К.М.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – К.М.А. В рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению независимого эксперта составила с учетом износа № рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована дополнительно на суму 1 000 000 рублей в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения истцу не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.А.С. доводы иска уточнил, уменьшил их, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 600 000 рублей (с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой), дал пояснения аналогичные тексту иска, поддержал заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1, указал, что повреждения на автомобиле соответствуют механизму ДТП. Эксперт при исследовании стоимости восстановительного ремонта ТС использовал Единую Методику, применил цены СТОА в связи с отсутствием сведений на нормо-час работ в справочниках РСА. Полагал ненадлежащим доказательством по делу трасологическое исследование ОРГАНИЗАЦИЯ 2, представленное ответчиком, поскольку транспортные средства и место ДТП экспертом не осматривались, выводы эксперта не отражают действительной картины происшествия.

Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что в ... году указанный автомобиль был признан страховщиком ООО «СК «Согласие» тотальным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его восстановлении материалы дела не содержат. В настоящем ДТП автомобилю причинены аналогичные повреждения, которые, по мнению эксперта-трасолога, не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, что подтверждается автотехническим заключением. Оспаривала представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в части неверного указания процента износа ТС, стоимости нормо-часа работ. Обратила внимание, что автомобиль является не гарантийным, в связи с чем должна быть указана средняя стоимость нормо-часа работ, а не по ценам официального дилера. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.М.А., транспортному средству истца –АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина К.М.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису дополнительной ответственности на сумму 1 000 000 рублей (л.д.50).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение независимого эксперта ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, согласно которому восстановительная стоимость ТС с учетом его износа составила 1 037 414 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 12 000 рублей, что следует из представленных квитанций.

Ответчиком в свою очередь альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено.

Ответчиком оспаривается представленный истцом отчет, а также причинная связь между повреждениями на транспортном средстве истца и данным ДТП (механизм ДТП).

В обоснование своих доводов ответчиком представлено трасологическое экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно выводам которого в имеющихся повреждениях автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с правой боковой стороной автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает, достоверным и допустимым заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, представленное истцом, а трасологическое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 эксперт при исследовании руководствовался справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. При этом поврежденные транспортные средства, а также место ДТП, рельеф местности и ее особенности не осматривал и не изучал, пояснения водителей транспортных средств не обозревал, в связи с чем выводы не могут быть признаны достоверными, а являются лишь предположениями эксперта.

Иных сведений, свидетельствующих о невозможности столкновения ТС либо причинения транспортным средствам таких повреждений, какие отражены в справке о ДТП, материалы дела не содержат.

Напротив из анализа пояснений сторон, схемы места ДТП и справки следует, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 при обгоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца, двигающемся в попутном направлении, не справился с управлением, совершил наезд на левую переднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, вследствие чего он съехал в кювет.

Повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП, не вызывают у суда сомнений, поскольку установлены сотрудниками ГИБДД.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств наличия в действиях истца мошенничества (инсценировки ДТП).

Доводы ответчика о полной гибели ТС в результате ДТП в ... году суд считает не влияющими на выводы суда по настоящему иску, поскольку указанное ТС ранее было зарегистрировано на иное лицо (государственный регистрационный знак был иной, собственник – ФИО 2), после перерегистрации на имя истца эксплуатировалось, сведений о его эксплуатации в поврежденном виде с ... года суду не представлено.

Истец в свою очередь указал, что ТС на момент ДТП было исправно, не имело повреждений.

Доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа ТС составляет 1 037 414 рублей.

При расчете ущерба суд руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Указанное заключение не опровергнуто ответчиком, альтернативное не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 612 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 600 000 рублей (1 000 000 (лимит ответственности по полису ДОСАГО) – 400 000 (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение) и расходы на оказание услуг представителя в суме 12 000 рублей.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «Об ОСАГО» в его новой редакции.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа соразмерности ответственности страховщика допущенному нарушению прав истца суд считает необходимым снизить размер штрафа вдвое, окончательно взыскав в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом не на конкретное дело, в связи с чем расходы на изготовление доверенности взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на изготовление копий документов в сумме 3600 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 9 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 775 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░