Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 от 23.05.2017

Дело № 2 – 363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

    при секретаре Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Крючкову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Крючкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котельниковой Т.Э. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крючкову Д.В. и под его управлением. Указанное происшествие произошло в результате нарушения Крючковым Д.В. п. 11.1 Правил дородного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика Крючкова Д.В. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover были причинены повреждения. Истцом, в компании которого был застрахован автомобиль Land Rover по договору добровольного страхования транспортных средств, выплачено страховое возмещение в размере 255 474 руб. 00 коп. Износ автомобиля составил 16 509 руб. 35 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в размере 238 964 руб. 65 коп. (255 474 руб. 00 коп. - 16 509 руб. 35 коп. = 238 964 руб. 65 коп.) Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 238 964 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. 65 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крючков Д.В., извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Котельникова Т.Э., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 30.04.2014 года в 18:55 час. в г. Нижний Тагил Исинский тракт 4 км.800 метров от ул. Ушинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крючкову Д.В, под управлением водителя Крючкова Д.В., и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котельниковой Т.Э., под ее управлением Водитель автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № Крючков Д.В., при обгоне создал опасность для движения и помеху автомобилю Land Rover и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д. 30-31).

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, объяснений Крючкова Д.В., Котельниковой Т.Э.) усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Крючковым Д.В. п.11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Котельниковой Т.Э. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 58-63).

Вина Крючкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Крючкова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2014 года, был поврежден автомобиль Land Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащий Котельниковой Т.Э.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Крючков Д.В., действия которого объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда автомобилю, принадлежащего Котельниковой Т.Э., и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Котельниковой Т.Э. автомобиль Land Rover государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса от 27.05.2013 года № 100189639, срок страхования с 27.05.2013 по 26.05.2014 (л.д. 28-29).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. 25,26), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и выдало Котельниковой Т.Э. направление на осмотр транспортного средства и ремонт.

В акте осмотра № 543 от 05.05.2014, проведенного Росоценка, зафиксированы повреждения автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего Котельниковой Т.Э. (л.д. 34). В соответствии со счетом на оплату № С3020210 от 10.01.2015, выданным ООО «Эдинбург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего Котельниковой Т.Э., составила 345 201 руб. 90 коп. (л.д. 35-38).

В соответствии с актом выполненных работ № С3020210 от 10.01.2015, ООО «Эдинбург» выполнены работы по ремонту автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № на общую сумму 345 201 руб. 90 коп. (л.д. 39-44).

Согласно акта о страховом случае №284-171-2556353/14-1 ОСАО «Ингосстрах» выплачено ООО «Эдинбург» согласно экспертной оценке 255 474 руб. (л.д. 25, 48).

Согласно представленного расчета износа для автомобиля Land Rover он составил от общей суммы произведенного ремонта в размере 255 474 руб. – 16 509 руб. 35 коп, в связи с чем истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма за вычетом износа, а именно 238 964 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Эдинбург», производившему ремонт автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 255 474 рублей согласно платежному поручению №58399 от 05.02.2015 (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Котельниковой Т.Э., в силу статьи 965 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Х259РО 96, которым управлял виновник ДТП водитель Крючков Д.В., находится в собственности ответчика (л.д. 72). Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована (л.д. 49, 60).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные вышеизложенными правовыми нормами основания для возложения на ответчика Крючкова Д.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновника ответчика Крючкова Д.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Крючкова Д.В. обязанности по возмещению ущерба страховщику.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены: акт осмотра поврежденного автомобиля № 543 от 05.05.2014, проведенного Росоценка, счет на оплату, акт выполненных работ, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котельниковой Т.Э., без учета износа составила 255 474 руб. 00 коп.

Из представленного расчета износа автомобиля Land Rover следует, что износ составил 16 509 руб. 35 коп, который следует вычитать из стоимости оплаченного ремонта (л.д. 45-47).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определяет размер подлежащих возмещению с Крючкова Д.В. ущерба в сумме 238 964 руб. 65 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта – 255 747 руб. – 16 509 руб. 35 коп. = 238 964 руб. 65 коп., что подтверждено расчетом ущерба (л.д. 68)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам. Как видно из платежного поручения № 229251 от 21.03.2017 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 589 руб. 65 коп. (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 5 589 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Крючкову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) 238 964 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Крючкова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко
Секретарь	А.И. Чеснокова