Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15954/2017 от 17.05.2017

Судья: Гаврилова М.В.                  Дело № 33-15954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Куриленко Г.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Куриленко Г. Н. к Пономаренко Ю. С. об установлении астрента,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Куриленко Г.Н. обратилась в суд с иском к Пономаренко Ю.С. об установлении астрента за злостное уклонение и длительное неисполнение решения Подольского городского суда Московской области от 15.04.2015, апелляционного определения Московского областного суда от 16.11.2016, решения Подольского городского суда Московской области от 14.12.2015 в форме денежной суммы, начисляемой по прогрессивной (возрастающей) шкале, в результате которой исполнение судебного акта станет выгодным для Пономаренко Ю.С. чем его неисполнение.

Свои требования истица мотивировала тем, что вышеуказанными судебными актами с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства по договору займа, а также задолженность по заработной плате, которые ответчицей не исполнены.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Пономаренко Ю.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года Куриленко Г.Н. в удовлетворении иска отказано.

Куриленко Г.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалобы, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Подолского городского суда Московской области от 15.04.2015 с Пономаренко Ю.С. в пользу Куриленко Г.Н. взыканы сумма долга по договору займа в сумме 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 602,22 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 360 102 рубля 22 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14.09.2016 года произведена индексация взысканной суммы и с Пономаренко Ю.С. в пользу Куриленко Г.Н. взыскано 37 162 рубля.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14.12.2015 с Пономаренко Ю.С. в пользу Куриленко Г.Н. по её иску о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, расходов на приобретение медицинского оборудования, компенсации морального вреда и судебных расходов взыскано21 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 214 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 860 рублей.

В настоящее время задолженности ответчице перед истицей по сводному исполнительному производству составляет 347 404 рубля 88 копеек.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Из судебных постановлений, вынесенных по искам Куриленко Г.Н. к Пономаренко Ю.С. следует, что её требования носили имущественный характер, сводились к понуждению ответчика к исполнению обязательств по договору займа и выплаты неполученных по трудовому договору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не обоснованности требований о взыскании судебной неустойки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции дал правильную оценку понятия астрента и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований его применения к отношениям сторон.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, постановленными при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств, при верном применении закона, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи