Решение по делу № 33-3134/2010 от 28.07.2010

Судья Лукинская Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года № 33-3134

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.С.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ракоцы В.М. на решение Сокольского районного суда от 25 июня 2010 года, которым с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Ракоцы В.М. взысканы проценты за задержку выплаты в должности инженера по технике безопасности в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 15 копеек, возмещение морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Водоканалжилсервис» госпошлина в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Ракоца В.М. обратился в суд с иском к ООО «Водоканалжилсервис», о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в должности инженера по технике безопасности за период с сентября 2009 года по январь 2010 года в сумме 44 052 руб. 79 коп., процентов за задержку данных выплат в сумме 920 рулей, 70 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 02.02.2009 он работал у ответчика, с 01.09.2009 был переведен мастером участка. На основании приказа от 01.09.2009 №...К ему были дополнительно вменены обязанности инженера по охране труда, однако дополнительного трудового соглашения с ним заключено не было. Директор предприятия ему сообщил, что будет оплачена работа инженера по технике безопасности. В январе 2010 года он обратился в Трудовую инспекцию. 10.04.2010 ответчиком было выплачено за работу в период с 01.09.2009 по день увольнения 04.02.2010 всего 4 900 руб.

По мнению Ракоцы В.М., действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку является безработным и нуждается в деньгах.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что к обязанностям инженера по охране труда он приступил с 08.09.2009, пока не обратился в Инспекцию труда, задолженность не была выплачена. О невыплате доплаты в соответствии с приказом от 01.09.2009 он знал сразу же после издания приказа, но в суд не обращался, поскольку обратился в Инспекцию труда. Выплата произведена с задержкой, считал, что должна быть произведена доплата в размере 100 %.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» с иском не согласился, пояснил, что в связи с не загруженностью истца на должности мастера участка, и с согласия истца ему вменены обязанности инженера по охране труда. Приказ от 01.09.2009 №...К вменяет обязанности инженера по охране труда в обязанности мастера, но не дополнительно возлагает обязанности инженера по охране труда с увеличением объема работ, поэтому по соглашению сторон трудового договора дополнительная оплата не производилась. Обязанности инженера по охране труда истец фактически не выполнял, так как большую часть работы (инструктажи) за него проводил начальник участка Новожилов Н.Л.

Штатное расписание должности инженера по технике безопасности не предусматривает. 04.02.2009 Ракоца В.М. был уволен в связи с сокращением штата, выплата заработной платы ему произведена.

На основании предписания Государственной инспекции труда Вологодской области от 19.03.2010, в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Водоканалжилсервис», а также с учетом содержания и объема выполненной дополнительной работы истцу произведена доплата в размере 10% оклада за совмещение должности инженера по охране труда за период с сентября 2009 года по январь 2010 года в сумме 4 895 руб. 82 коп.

Доводы истца об установлении ему доплаты за совмещение в размере 30% или 100 % должностного оклада ничем не подтверждены, его требования необоснованны, поэтому с расчетом истца не согласны, расчет с ним произведен полностью по день увольнения. За задержку выплаты согласны выплатить проценты в размере 228 руб. 15 коп., данный расчет выполнен экономистом предприятия. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последнему об издании приказа было известно в сентябре 2009 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ракоца В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование новые доводы не приводит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Ракоца В.М. согласно трудовому договору №... от 02.02. 2009 принят на работу в ООО «Водоканалжилсервис» на должность начальника участка с окладом 8500 рублей в месяц, кроме того ему установлена надбавка за профмастерство 40 %, ежемесячная премия по плановому проценту от часовой тарифной ставки, оклада, надбавок, доплат, районный коэффициент 15% от всех начислений.

В соответствии с п.5.7 трудового договора в случае выполнения наряду со своей основной работой другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере, определяемом в соответствии с положением об оплате труда работников.

Приказом генерального директора ООО «Водоканалжилсервис» от 01.09.2009 №...к «О назначении ответственных лиц за охрану труда» с 01.09.2009 в обязанности мастера участка Ракоцы В.М. с его согласия вменены обязанности инженера по охране труда. Создана комиссия для проведения проверок знания Правил по охране труда, пожарной безопасности, проведения аттестации персонала.

Приказом №...к от 01.09.2009 на мастера участка Ракоцу В.М. возложены обязанности по охране труда.

В соответствии с п.5.3 Положения об оплате труда работников общества от 31.07.2009 за работу, выполняемую работниками сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и/или должностными обязанностями, установлена доплата за совмещение профессий (должностей) и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в размере до 50 % тарифной ставки (оклада).

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по январь 2010 года за работу по совмещению должности инженера по технике безопасности.

           Согласно представленному ответчиком расчету, сумма доплаты истцу за совмещение профессий за период сентябрь 2009 по январь 2010 составила 4895 руб. 82 коп. с учетом того, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания за остальное время по мотиву пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Данная доплата была перечислена истцу платежным поручением № 1737 от 06.04.2010.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно применил ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О применении данного срока ответчик заявил в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено, что истец знал в сентябре 2009 года о том, что ему не производятся выплаты в соответствии с приказом 396-к от 01.09.2009 «О назначении ответственных лиц за охрану труда», однако срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропустил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года №295-0-0 «По запросу Облучинского райсуда Еврейской автономной области о проверке конституционности ч.1 ст.392 ТК РФ», указано, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в  суд.

 Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока также суду не заявлено.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты доплаты в должности инженера по технике безопасности и морального вреда. Суд обоснованно взял за основу расчет задолженности процентов за доплату, предоставленный ответчиком, который судом проверен и является правильным.

           Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует нравственным страданиям истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, истец представил суду доказательства только части своих требований, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракоцы В.М. -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Л.М. Слепухин

Судьи:                                                                                                         Н.С. Маклакова

                                                                                                            Н.М. Чистякова