Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 ~ М-176/2016 от 01.02.2016

дело № 2-526/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 июня 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Смолячковой Н.Э.

с участием истца - Лысаковской М.А., её представителя Белинской Ю.А., представителя ответчика администрации г. Енисейска - Евланова О.О., ответчика ИП Климченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысаковской ФИО34 к администрации г. Енисейска, индивидуальному предпринимателю Климченко ФИО35 об обязании организовать перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысаковская М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Енисейска, индивидуальному предпринимателю Климченко Н.В. о возложении обязанности организовать перезахоронение ФИО3, погребенной в могиле её дедушки ФИО8, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая была захоронена в могилу её деда ФИО8, при этом разрешение на захоронение ФИО3 в одну могилу с ФИО8 не выдавалось, что было установлено в ходе прокурорской проверки. Впоследствии было установлено, что погребение ФИО3 осуществлял ФИО10, приходящийся ей двоюродным братом (который скончался ДД.ММ.ГГГГ). Погребение внутрь могилы проведено без согласования с истцом, как лицом ответственным за многолетний и постоянный уход за имевшимися захоронениями очень близких ей людей. По факту надругательства над памятью её предков она обращалась непосредственно в администрацию г. Енисейска, ИП Климченко В.Н., полицию, Енисейскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Красноярского края, Законодательное собрание Красноярского края, но данные обращения каких-либо результатов не дали. Указывает на то, что место под родовое захоронение, было предоставлено в установленном порядке, каких-либо земельных участков в отсутствии разрешений не занимали. Родственные связи, с учетом того, что не одно поколение давно живет на Енисейской земле, не малые. С захороненной на территории оградки ФИО3 истец также состоит в отдалённом родстве, но на её похороны истца никто не приглашал, вопрос о её погребении с истцом не обсуждался. Она, а также иные близкие родственники ФИО8, были бы категорически против такого захоронения.

Поскольку лица, ответственного за захоронение ФИО3 в настоящее время уже нет, возложить на него обязанность произвести перезахоронение ФИО3 не возможно, полагает, что данная обязанность должна быть возложена на ответчиков, допустивших факт незаконного захоронения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате выявленного факта незаконного захоронения у истицы ухудшилось состояние здоровья, ввиду сильных душевных переживаний.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, предъявленные к администрации г. Енисейска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Лысаковская М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на Севастьяновском кладбище, расположенном на территории г. Енисейска имеются захоронения её близких родственников, которые огорожены оградкой, в данной оградке захоронен её отец ФИО4, бабушка (мать отца) ФИО5, родители бабушки - ФИО6 и ФИО7, которые также являлись родителями ФИО8, приходящегося истице дедушкой, а также родной племянник бабушки ФИО5 - ФИО9, умерший во младенческом возрасте. Многие годы истица ухаживает за данным участком захоронения своих родственников. При посещении кладбища в мае 2015 г. она обнаружила, что в могилу её деда - ФИО8 захоронена дальняя родственница её семьи ФИО3. При этом надгробная плита с могилы дедушки была выброшена за территорию оградки, был сломан и брошен на землю крест, стоявший на могиле её бабушки, выброшены (или закопаны) таблички захороненных, повреждена целостность оградки с правой стороны. После обнаружения данного факта она обратилась в администрацию г. Енисейска, обратилась с заявлением к ИП Климченко В.Н., в полицию, но данные на её обращения ответы её не удовлетворили. Также она обращалась в прокуратуру Красноярского края, Законодательное собрание Красноярского края, но безрезультатно, на сегодняшний день погребенная ФИО3 остается внутри могилы ее дедушки. До момента захоронения ФИО3 территория внутри оградки была ухоженной, в настоящее время она стала небрежной, до перезахоронения ФИО3 истец не предпринимает никаких мер по наведению порядка, считает, что захоронение произведено не по правилам, виновные в этом, ответчики, указанные в исковом заявлении. ФИО3 была захоронена зимой, мнение истца о месте захоронения ФИО3, никто не спрашивал. ФИО3 приходится очень далекой родственницей ФИО8 При жизни ФИО3 выражала желание быть похороненной рядом со своим сыном, могила которого находится не далеко от родового захоронения истца, там же в оградке вместе с сыном ФИО3 захоронен её гражданский супруг, в связи с чем, истец полагает, что ФИО3 была захоронена в могилу ФИО8 помимо своей воли, выраженной при жизни. Полагает, что незаконными действиями ей причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение 3-х лет она пыталась восстановить справедливость, потратив на это много сил и средств, с учетом пережитого психологического потрясения она была временно нетрудоспособна, находилась на лечении в стационаре.

Представитель Лысаковской М.А. - Белинская Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что поддерживает позицию её доверителя, поскольку страдания, пережитые Лысаковской М.А., действительно являются глубокими, так как она очень трепетно относится к памяти умерших родственников. В результате неправомерных действий ответчиков, было проявлено неуважение к памяти умерших потомков. Закон о похоронном деле регулирует не только организацию похоронного дела, но и направлен на уважение воли умерших людей, их чести и достоинства, а также их родственников. В 2013 году Енисейской межрайонной прокуратурой уже было вынесено представление в адрес администрации города Енисейска об устранении нарушений закона о похоронном деле, однако никаких мер предпринято не было, на протяжении трех лет истица пыталась восстановить свои права, восстановить порядок, соответственно, считает, что требование о возмещении морального вреда заявлено абсолютно правомерно и обосновано.

Представитель ответчика - администрации г. Енисейска - Евланов О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что Постановлением № 10 Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года закреплено, что суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Указал, что действиями ИП Климченко В.Н. было произведено захоронение ФИО3 без соответствующего разрешения, то есть вина администрации города Енисейска в данном захоронении отсутствует. По мнению ответчика требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 не доказано нарушение какого-либо из её прав, также истцом не предоставлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих её обращение в медицинское учреждение. Причинно-следственная связь между незаконным захоронением ФИО3 и ухудшением состояния здоровья истицы также не установлена. Полагал, что сумма судебных издержек, подлежит существенному уменьшению, исходя из принципа разумности.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что организацией похоронного дела он занимается с 2001 г. По его мнению, в настоящее время нецелесообразно тревожить прах умершей ФИО3, тем более что она и умерший дедушка истицы ФИО1 являлись родственниками. ФИО10 сказал, что родственников у ФИО3 нет, при этом пояснил, что в той оградке захоронены ее родственники. Согласно закону расстояние между могилами должно составлять 1 метр, только поэтому ФИО3 была захоронена в ту же могилу, так как прошел кладбищенский период – 30 лет. В данном случае ФИО10 был представителем местного органа самоуправления, он был депутатом и председателем Совета ветеранов, по его указанию и было произведено захоронение ФИО3 в могилу. Не согласился с требованиями о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что его вины в захоронении нет.

Третье лицо - нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо - Непомнящая Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по обстоятельствам захоронения ФИО3 она ничего пояснить не сможет, поскольку похоронами занимался её ныне покойный супруг ФИО10

Третье лицо - Кин Г.Ф., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что истица и ФИО3 являются далекими родственниками, истец общалась с ФИО3, указала, что по её мнению, захоронение ФИО3 в могилу ФИО8 случайная ошибка, не имеющая целью оскорбить память предков ФИО1

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 24:47:0010224:109 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кладбища "Севастьяновское", общая площадь 121113 кв.м., адрес: <адрес>. Собственником земельного участка является Муниципальное образование город Енисейск Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

На территории указанного кладбища имеется родовое захоронение, огражденное оградкой, где захоронены: ФИО6, годы жизни ДД.ММ.ГГГГ г.г., его супруга ФИО7, годы жизни ДД.ММ.ГГГГ г.г., их дети ФИО5, годы жизни (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), также сын ФИО5 - ФИО4, годы жизни (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), ФИО9, родной племянник ФИО5. Данные обстоятельства установлены из представленных в материалы дела свидетельств о рождении, свидетельств о смерти, справок о рождении, копий метрических книг на 1883 и 1914 года, а также фотографий, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Лысаковская М.А. указала, что она является близким родственником вышеперечисленных лиц, поскольку ФИО4 приходился ей отцом, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем, она длительное время осуществляет уход за данными захоронениями. В мае 2013 года, при посещении кладбища, она обнаружила, что в могилу её дедушки ФИО8, без её согласия, произведено захоронение ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая не является близким родственником их семьи. С вопросом о незаконном захоронении Лысаковская М.А. обратилась в администрацию г. Енисейска, где заместителем главы по социальным вопросам ей было разъяснено на необходимость обращения к руководителю ритуальной службы ИП Климченко В.Н. С заявлением к ИП Климченко В.Н. истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в котором от своего имени и имени иных родственников, проживающих в других городах, просила ИП Климченко В.Н. организовать перезахоронение ФИО3 Данное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), со слов истца, не опровергнутых ответчиком Климченко В.Н., до настоящего времени ответ на данное заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Лысаковская М.А. обратилась с заявлением в Енисейскую межрайонную прокуратуру, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, возложить на виновных лиц обязанность произвести перезахоронение ФИО3 в соответствии с законом и нравственными нормами.

ДД.ММ.ГГГГ Лысаковская М.А. обратилась с заявлением к начальнику межмуниципального отдела МВД России "Енисейский" об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, осквернивших могильные захоронения на городском кладбище.

Заявление, поданное истицей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено начальнику МО МВД России "Енисейский" для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и приобщено к заявлению, поданному истицей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указания одного и того же факта (события).

В ходе рассмотрения заявления УУП МО МВД России "Енисейский" Сладковым А.Н. был произведен осмотр места происшествия, установлено, что в указанной оградке установлено 5 надгробных крестов, 4 возвышенности из земли, с левой стороны от входа установлено два креста друг за другом, один из которых металлический, окрашенный в синий цвет, без каких-либо надписей и табличек, второй деревянный крест стоит перед ним, на котором имеется табличка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо повреждений оградки, кроме одной снятой с петель секции, не установлено. При рассмотрении заявления от ИП Климченко В.Н. были взяты объяснения, в которых он указал, что в качестве индивидуального предпринимателя он работает с 2001 года, по поводу захоронения гр. ФИО3, похороненной поверх другой могилы пояснил, что захоронение в одну и ту же могилу тела (останков родственников) разрешается по истечению кладбищенского периода (время разложения тела умершего), но не ране 20 лет с момента предыдущего захоронения, захоронение происходит на основании справки о смерти, предъявляемой родственником. Опрошенные ФИО21 и ФИО22 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они стали выкапывать могилу на оградке, где в дальнейшем была похоронена ФИО3, оградку не повреждали, плиту были вынуждены переместить в связи с копкой могилы, секцию оградки сняли с петель в связи с необходимостью копки. Указали, что в действительности ФИО3 была похоронена поверх другой могилы. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Енисейский" ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено заместителем прокурора, материалы для дополнительной проверки направлены начальнику МО МВД России "Енисейский". ДД.ММ.ГГГГ УУП Межмуниципального отдела МВД России "Енисейский" ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО10, гр. ФИО21 и гр. ФИО22 Истице разъяснено право на обращение в Енисейский районный суд по вопросу принятия мер к приведению места захоронения в изначальный вид. Заместителем Енисейского межрайонного прокурора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, материалы для дополнительной проверки и принятии процессуальных мер направлены начальнику МО МВД России "Енисейский". ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Енисейский" ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО10, гр. ФИО21 и гр. ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ заключением помощника межрайонного прокурора Пономаревой А.А., согласованным с прокурором Енисейской межрайонной прокуратуры, Лысаковской М.А. было разъяснено её право обратиться с вопросом о перезахоронении ФИО3 в администрацию г. Енисейска с соответствующим заявлением, а при возникновении спора (о материальных затратах и иных) разрешить его в соответствии со ст. 12 ГК РФ в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления.

В ходе рассмотрения заявления Лысаковской М.А., ДД.ММ.ГГГГ главе администрации г. Енисейска Авдееву А.В. Енисейским межрайонным прокурором было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в части организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, выразившееся в отсутствии специализированной службы города, осуществляющей обслуживание кладбищ города, на основании Положения о содержании мест захоронения в г. Енисейске, утвержденном Решением Енисейского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данное представление администрацией г. Енисейска был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные замечания устранены, на сессию городского Совета депутатов вынесен вопрос о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Енисейским городским Советом депутатов Красноярского края принято решение за № "О содержании мест захоронения и организации ритуальных услуг в г. Енисейске", в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Постановлением главы администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования г. Енисейск.

Постановлением главы администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п полномочия Специализированной службы по вопросам похоронного дела возложены на муниципальное бюджетное учреждение "Хозяйственная группа города Енисейска".

Постановлением главы г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, полномочия Специализированной службы по вопросам похоронного дела возложены на индивидуального предпринимателя Климченко В.Н., постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п признано утратившим силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт по содержанию мест захоронения на территории г. Енисейска был заключен с ИП Климченко В.Н.

Судом также установлено, что с вопросом об организации перезахоронения ФИО3 истица также обращалась к депутату Законодательного Собрания Красноярского края М.И. Добровольской. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен промежуточный ответ, а именно ответ первого заместителя прокурора Красноярского края Камшиловой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лысаковской М.А. был дан ответ прокуратурой Красноярского края из содержания которого следует, что в ходе проверки, проведенной по обращению истца было установлено, что в могилу ФИО8 было произведено захоронение его троюродной сестры ФИО3, погребение умершей осуществлялось её двоюродным братом ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ФИО10 повторное захоронение в могилу ФИО8 - ФИО3 произведено с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11, Гигиенических требований при организации захоронений и правил эксплуатации кладбищ, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Изготовление могилы для умершей осуществлялось работниками индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО22 и ФИО21 на основании устного соглашения с ФИО10

Судом также установлено, что с вопросом о перезахоронении ФИО3 обращались иные родственники со стороны ФИО8, а именно ФИО28, которая обращалась с вопросом о перезахоронении ФИО3 в администрацию <адрес> и Енисейскую межрайонную прокуратуру.

Разрешая исковые требования Лысаковской М.А. о возложении на ответчиков обязанности произвести перезахоронение ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Решением Енисейского городского Совета депутатов от 26 марта 2009 г. N 56-385 утверждено Положение о содержании мест захоронения в городе Енисейске, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 1.4 Положения кладбище является муниципальной собственностью и находится на обслуживании в специализированной службе города.

Обслуживание кладбищ города осуществляется специализированной службой на основании муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса.

В соответствии с п. 2.1., п.2.2, 2.3 Положения территория каждого кладбища разделена на участки - зоны. Земельный участок для захоронения тела (останков) отводится на участке - зоне кладбища в соответствии с СанПиН 2.1.1279-03.

По желанию граждан при погребении умершего может быть предоставлен земельный участок, гарантирующий погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

В п.п.3.6, 3.7, 3.8 Положения указано, что захоронение в могилы при отсутствии архивных данных на них, а также на свободные места в оградах этих могил может производиться с разрешения специализированной службы на основании ее заключения о наличии и соответствии указанного места захоронения.

Заключение специализированной службы о наличии и соответствии места захоронения составляется при письменном обращении близких родственников лиц, захороненных на указанном месте захоронения, и предъявлении свидетельства об их смерти, а также документов, подтверждающих степень родства с захороненным на указанном месте захоронения и права на надмогильные сооружения.

Каждое захоронение на кладбище регистрируется в установленной форме в книге учета захоронений с указанием номера участка - зоны захоронения, а также ответственного за захоронение лица.

Ответственному за захоронение лицу выдается удостоверение (паспорт) на захоронение, разработанное специализированной службой и согласованное с администрацией города.

Постановлением от 28.06.2011 №84 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.2882-11 Гигиенические требования при организации захоронений и правила эксплуатации кладбищ п. 3.4 которого предусмотрено, что повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) разрешается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учетом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с указанным Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О погребении").

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответственным лицом за погребение ФИО3 являлся ныне покойный ФИО10, приходящийся ей двоюродным братом. Данные обстоятельства установлены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сведениями, полученными из ГУ УПФ РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), из которых следует, что с заявлением на получение пособия на погребение умершей ФИО3 обратился ФИО10, представив справку о смерти ФИО3, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ пособие на погребение в размере 5870 рублей 28 копеек было перечислено ФИО10 и сведениями, полученными от нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО19, сообщившей, что по заявлению наследницы ФИО3 наследниками в равных долях указаны Кин ФИО36 и ФИО10, который не обратился с заявлением о принятии наследства, поскольку в завещании была неправильно указана его фамилия. Из пояснений ответчика ИП Климченко В.Н. установлено, что именно ФИО10 в январе 2013 г. обратился к нему с вопросом о захоронении ФИО3, сообщив, что у покойной отсутствуют родственники, в связи с чем, она будет захоронена за счет денежных средств, выделенных Советом ветеранов, председателем которого являлся ФИО10 Именно ФИО10 указал место захоронение – могилу ФИО8, сообщив, что ФИО8 является родственником ФИО3 Какого-либо разрешения на захоронение ФИО10 представлено не было, ответчик ИП ФИО2 данное разрешение не затребовал, поскольку, как пояснил сам ответчик ИП Климченко В.Н., ФИО10 был председателем Совета ветеранов, уважаемым человеком в <адрес>, в связи с чем, правомерность его действий по выбору места захоронения ФИО3, не вызвала сомнения. В журнале регистрации умерших «Севастьяновское кладбище» лицо, ответственное за захоронение не внесено, из пояснений ответчика ИП Климченко В.Н. установлено, что данная графа не заполнялась.

Из представленного администрацией г. Енисейска ответа на запрос следует, что в 2013 г. обращений о разрешении захоронения ФИО37 в адрес администрации г. Енисейска не поступало, разрешение на захоронение не выдавалось. Из пояснений истицы, не опровергнутых ответной стороной, следует, что к ней, как лицу многие годы осуществляющему уход за захоронениями родственников, в том числе дедушки ФИО8, никто с вопросом о возможности захоронения ФИО3 в могилу ФИО8 не обращался.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что захоронение ФИО3 в могилу ФИО8 было произведено с нарушениями пункта 3.4. "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11, в соответствии с которым повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) разрешается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учетом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований, а именно осуществления захоронения ФИО3 в могилу ФИО8 на основании разрешения органа исполнительной власти, полученного в установленном законом порядке, равно как и не представлено доказательств соблюдения п.п. 3.6, 3.7, 3.8 Положения о содержании мест захоронения в городе Енисейске, утвержденного решением Енисейского городского Совета депутатов от 26 марта 2009 г. N 56-385 (действовавшего в спорный период времени), выразившееся в отсутствии заключения специализированной службы о наличии и соответствии места захоронения, составленным на основании письменного обращения близких родственников лиц, захороненных на указанном месте захоронения, и предъявивших свидетельства об их смерти, а также документы, подтверждающие степень родства с захороненным на указанном месте захоронения и права на надмогильные сооружения.

ФИО3 была погребена в могилу ФИО8, в отсутствие согласия истца, в то время как необходимость получения согласия Лысаковской М.А. вытекает из содержания ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривающей, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - представляет собой пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Лысаковской М.А. о перезахоронении ФИО3, суд также исходит из того, что и в отношении самой ФИО3 не были соблюдены положения ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при жизни ФИО3 желала быть похороненной рядом со свои сыном Николаем, а также гражданским супругом, похороненными в одной оградке. Факт волеизъявления при жизни ФИО3 на захоронение рядом с умершим сыном, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО29, ФИО30, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания свидетелей, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются с материалами дела, доказательств того, что при жизни ФИО3 выражала желание быть похороненной в одну могилу с ФИО8, приходящимся ей троюродным братом, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определяя лицо, виновное в захоронении ФИО3 без соблюдения вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что данные нарушения стали возможны в результате как действий (бездействия) ответчика – Администрации г. Енисейска, являющегося собственником «Севастьяновского кладбища», а именно отсутствие на территории г. Енисейска специализированной службы по вопросам похоронного дела, в функции которой входят установленные Решением Енисейского городского Совета депутатов от 26 марта 2009 г. N 56-385 полномочия и допустившего организацию похоронного дела на территории г. Енисейска ИП Климченко В.Н., без принятия соответствующих распорядительных актов, а также в результате неправомерных действий ИП Климченко В.Н., фактически осуществляющего организацию похоронного дела на территории г. Енисейска и допустившего захоронение ФИО3 в одну могилу с ФИО8, не являющимся её близким родственником, без наличия соответствующего разрешения органа исполнительной власти, а также разрешения близких родственников ФИО8, в том числе Лысаковской М.А., что нарушает права и интересы истца.

Поскольку собственником «Севастьяновского кладбища» является администрация г. Енисейска, на момент рассмотрения дела кладбище является действующим, каких-либо распоряжений администрации г. Енисейска о его закрытии суду не представлено, принимая во внимание, что в силу п. 2.1., п.2.2, 2.3 Положения о содержании мест захоронения в городе Енисейске, в соответствии с которым территория каждого кладбища разделена на участки – зоны, земельный участок для захоронения тела (останков) отводится на участке - зоне кладбища в соответствии с СанПиН 2.1.1279-03, суд считает необходимым возложить на ответчика – администрацию г. Енисейска обязанность произвести отведение земельного участка на территории Севастьяновского кладбища, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. <адрес> в соответствии с положениями СанПин 2.1.1279-03 и Решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.07.2013 N 47-317 "О содержании мест захоронений и организации ритуальных услуг в городе Енисейске" для захоронения останков ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с учетом её волеизъявления, выраженного при жизни, быть похороненной рядом с сыном ФИО38.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного захоронения ФИО3 в могилу ФИО8, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о возложении на ИП Климченко ФИО39 и администрацию г. Енисейска обязанности произвести перезахоронение останков ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением от 28 июня 2011 г. № 84 Главного государственного санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Расходы по перезахоронению ФИО3 возложить на ИП ФИО2 допустившего нарушение "Гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением от 28 июня 2011 г. № 84 Главного государственного санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не затребовавшего разрешение от ФИО10 на повторное захоронение.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ИП Климченко В.Н. о том, что поскольку ФИО10 был депутатом, председателем Совета ветеранов, то, следовательно, действия по захоронению ФИО3 были согласованы с администрацией г. Енисейска, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Разрешение в установленном законом порядке не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая исковые требования Лысаковской М.А. о взыскании с ИП Климченко В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда с администрации г. Енисейска, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения им морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Суд полагает, что незаконное захоронение индивидуальным предпринимателем Климченко В.Н. умершей ФИО3 в одну могилу с ФИО8, является очевидным фактом причинения истцу нравственных страданий, поскольку это причиняет Лысаковской М.А., приходящейся родственником умершему ФИО8, нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для неё человека, уход за могилой которого, она осуществляла длительный период времени.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, лишившейся права на достойное чтение памяти дедушки, требования разумности и справедливости, с учетом которых полагает возможным взыскать с ИП Климченко В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований Лысаковской М.А. о компенсации морального вреда к администрации г. Енисейска суд считает необходимым отказать, поскольку вина администрации г. Енисейска в причинении истице нравственных страданий не установлена, факт нарушения ответчиком положений законодательства, регулирующего отношения по организации похоронного дела, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей других нематериальных благ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведённых правовых норм, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Лысаковской М.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, определив, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, к взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысаковской ФИО40 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Климченко ФИО41 и администрацию г. Енисейска обязанность произвести перезахоронение останков ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением от 28 июня 2011 г. № 84 Главного государственного санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

Возложить на Администрацию г. Енисейска обязанность произвести отведение земельного участка на территории Севастьяновского кладбища, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с СанПин 2.1.1279-03 и Решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.07.2013 N 47-317 "О содержании мест захоронений и организации ритуальных услуг в городе Енисейске" для захоронения останков ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по перезахоронению возложить на индивидуального предпринимателя Климченко ФИО42.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климченко ФИО43 в пользу Лысаковской ФИО44 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации г. Енисейска в пользу Лысаковской ФИО45 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысаковской ФИО46 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова