Решение по делу № 2-7091/2015 ~ М-6006/2015 от 19.06.2015

Дело №2-7091/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 сентября 2015 г.

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Шариповой Ф.И.

с участием представителя истца по доверенности Шматковой Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой-Шильке Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисова-Шильке Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Борисова - Шильке Л.В. и под управлением Зарипова Л. В. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Устич Л. В.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Устич С.Ю., который нарушил пп. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ.

Истец обратилась за выплатой в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости LADA <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенностиШматкова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. просил в исковых требованиях отказать за необоснованностью. Указал, что моральный вред и штраф в пользу потребителя так же не подлежат взысканию с ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Борисова - Шильке Л.В. и под управлением Зарипова Л. В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Устич Л. В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены Экспертные заключения№ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанных экспертных заключениях ООО «Экспертный центр «Правоград», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённых экспертиз, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что Экспертные заключения ООО «Экспертный центр «Правоград», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости составленное в соответствии с Федеральными законами, методическими рекомендациями.

Страховое возмещениеистцу ООО «Росгосстрах» не произвело.

Доводы ответчика, о том, что ООО «Росгосстрах» предпринималась попытка произвести выплату страхового возмещения, однако денежные средства в адрес истца не поступили по техническим причинам суд отвергает, поскольку согласно представленному ответчиком в суд платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страхового возмещения была произведена иному лицу, а именно Барисовой-Шильке. Неправильное заполнение платежного поручения ответчиком повлекло не перечисление страхового возмещения на счет истца в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми приложениями.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользуистцасуммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями, данные суммы подлежит включению в состав убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой-Шильке Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой-Шильке Л. В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Борисовой-Шильке Людмилы Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий: Шакирова Л.А.