Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2012 ~ М-272/2012 от 18.07.2012

Дело №2-537/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Фокиной О.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой *** к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным бездействий Администрации городского округа Электрогорск Московской области по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд

Установил:

Сырова ***. указывает, что в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от +++. по делу № Администрация городского округа Электрогорск Московской области обязана восстановить истца на прежней работе в прежней должности которую она занимала, работая в Администрации городского округа Электрогорск Московской области.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

+++. истец пришла в Администрацию города Электрогорска с целью приступить к своим трудовым обязанностям. Однако в связи с тем, что Главой города Электрогорска не было вынесено Распоряжение о восстановлении истца на работе, в отделе кадров Администрации города Электрогорска, отказались принять еетрудовую книжку и допустить на рабочее место в связи, с чем она не смогла преступить к своим трудовым обязанностям.

Несмотря на неоднократные требования о принятии всех необходимых мер по исполнению вышеуказанного решения суда и предъявления исполнительного листа серии ВС № от +++ по делу № для исполнения содержащегося в нем требования о восстановлении ее на работе в прежней должности, Администрация г.Электрогорск до настоящего времени так и не исполнила вышеуказанное решение суда и требование содержащееся в исполнительном листе.

Истица считает, что бездействие Администрации городского округа
Электрогорск Московской области по восстановлению ее на прежней работе в прежней должности незаконно и лишает ее возможности в реализации ее трудовых прав, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Сырова *** просит признать бездействие Администрации городского округа Электрогорск Московской области по восстановлению ее на прежней работе в прежней должности незаконным.

Взыскать с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в ее пользу средний месячный заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскать с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу компенсацию за моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Сырова ***. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Козинский ***. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Электрогорск Московской области Гришина *** исковые требования не признала и пояснила, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от +++ г. Сырова *** была восстановлена на работе в прежней должности. В части восстановления Сыровой ***. на прежней работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежало немедленному исполнению.

В связи с этим, Распоряжением Главы г.о. Электрогорск от +++ года №, Сырова *** была восстановлена в должности с +++ года.

Но Администрация г.о. Электрогорск с вышеуказанным решением суда не согласилась и +++ была подана кассационная жалоба.

+++ года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Павлово-Посадского городского суда от +++ года, в соответствии с которым Истица была восстановлена на работе, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

+++ года истица на работу не вышла, +++ года истица появилась на работе, предъявила копию исполнительного листа. Трудовую книжку для оформления истица не предъявила, и через некоторое время покинула здание Администрации.
Таким образом, Распоряжением Главы администрации от +++ года №, Сырова *** была вновь уволена за прогулы (п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ). Данное распоряжение Сырова *** обжаловала в судебном порядке. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от +++. Сыровой *** в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа Электрогорск о признании незаконным распоряжения Главы администрации от +++ года № «Об увольнении», об отмене этого распоряжения и взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу и Сыровой не обжаловалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от +++ г. по иску Сыровой *** к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным распоряжения Главы городского округа Электрогорск от +++. № «Об увольнении», об отмене этого распоряжения и взыскании денежной компенсации морального вреда установлено, что: «Сырова *** работала в должности ведущего специалиста общего отдела Управления по общим и организационным вопросам администрации городского округа Электрогорск, была уволена 28.01.2009г. по сокращению штатов.

Решением Павлово-Посадского городского суда от +++. она была восстановлена на работе, решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению. Это решение было обжаловано администрацией г.Электрогорск в кассационном порядке. Из объяснений представителя ответчика и свидетеля Родионовой *** следует, что на оглашении решения суда от +++. присутствовали как Сырова ***., так и представитель администрации г.Электрогорск, поэтому в понедельник +++ было издано распоряжение Главы городского округа Электрогорск о восстановлении Сыровой ***. в прежней должности, однако Сырова ***. явилась на работу и предъявила исполнительный лист только +++

Из материалов дела также установлено, что Сырова *** +++. трудовую книжку в отдел кадров не сдала, к работе не приступила, в 12 час.15мин. она покинула здание администрации, написав на имя Главы городского округа Электрогорск заявление о том, что Родионова *** определила ей место работы в коридоре, ей не были представлены документы о восстановлении на работе и оборудованное рабочее место, и больше на работу не выходила.

+++. Сырова *** получила адресованное ей письмо управляющей делами администрации Родионовой *** от +++ в котором ей предлагалось представить в организационно-контрольный отдел администрации письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с +++., а также сообщалось, что в случае непредставления информации об уважительных причинах отсутствия на работе с ней будет расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Сырова *** не представила письменных объяснениях о причинах отсутствия на работе, +++. она направила Главе городского округа Электрогорск письмо о том, что переписка, которую ведет с ней Родионова ***. противоречит всем нормам делопроизводства, действия Родионовой *** являются неграмотными, поскольку нельзя отсутствовать на работе, на которую она не была принята.

Распоряжением Главы городского округа Электрогорск от +++. № «Об увольнении» Сырова *** была уволена +++ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня +++., по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Копия распоряжения была вручена Сыровой *** +++

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от +++. решение Павлово-Посадского горсуда от +++. по иску Сыровой *** о восстановлении на работе было отменено, дело направлено в Павлово-Посадский горсуд на новое рассмотрение, до настоящего времени это дело по существу не рассмотрено.

Истица ссылается на то, что она не допускала прогула, так как фактически она не была допущена к работе по вине администрации: ей не предоставили прежнее место работы, на работу ее не вызывали, с распоряжением о восстановлении на работе не ознакомили, распоряжение о восстановлении ее на работу от +++. было действительным только 3 дня, после этого администрация должна была издавать новое распоряжение, запись в трудовой книжке о восстановлении на работе ей не сделали.

Однако суд находит, что доводы истицы о том, что она +++. не была допущена на работе, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Родионовой ***. следует, что в здании администрации в апреле месяце шел ремонт на 2-м этаже, поэтому сотрудники администрации со 2-го этажа были рассажены по кабинетам на других этажах и даже в холлах (например, управление опеки на 4-м этаже), шкафы с документами также были расставлены по другим кабинетам и в коридорах, поэтому, когда Сырова ***. была восстановлена на работе, встал вопрос о том, куда ее посадить, т.к. в небольшом помещении, где она раньше работала, сидели другие сотрудники администрации, решили пока поставить стол в холле 5 этажа, однако Сырова *** заявила, что ей должны предоставить прежний кабинет или она будет сидеть в кабинете Родионовой ***. Распоряжение о восстановлении на работе находилось в папке, которая хранилась в том кабинете, где временно сидела сама Родионова *** она хотела передать его в общий отдел, чтобы его сотрудники ознакомили Сырову *** с этим распоряжением, однако этого сделать не представилось возможным, т.к. с утра было совещание у Главы города, потом она отвлекалась на другие срочные дела и на конфликты с Сыровой *** которая сначала отказалась покинуть ее кабинет, потом стала требовать у сотрудников общего отдела исполнительный лист, когда она передала в общий отдел распоряжение от +++., ей сказали, что Сырова *** уже ушла с работы.

Сырова Л.В. не отрицает того обстоятельства, что +++., когда она пришла на работу, в здании администрации шел ремонт, ей поставили стол для работы в холле 5 этажа, она не отрицает также то обстоятельство, что +++. она в 12 час.15 мин. покинула здание администрации и больше на работу не выходила, в июне +++ ей приносили на дом сотрудники администрации распоряжение для ознакомления, но оно было без печати и копии для нее, поэтому она отказалась за него расписываться.

То обстоятельство, что истица не была под роспись ознакомлена +++. с распоряжением о восстановлении на работе, не свидетельствует о том, что ее отсутствие на работе не является прогулом, поскольку она самовольно покинула рабочее место 17.04.2009г. в 12 час.15 мин., т.е. до окончания первого рабочего дня после восстановления на работе. Кроме того, +++ Сырова Л.В. обратилась в прокуратуру и 29.04.2009г. Павлово-Посадским горпрокурором ей был направлен ответ, в котором сообщалось, что +++. было издано распоряжение №156-р о ее восстановлении на работе, в связи с проведением ремонтных работ в здании администрации ей было временно выделено рабочее место в холле 5 этажа администрации, однако она отказалась работать в выделенном ей месте, представленный ею исполнительный лист был зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции, Родионова Л.Н. исполняет обязанности по контролю за деятельностью отдела, занимающегося кадровыми вопросами администрации.

Несмотря на это и после получение ответа Павлово-Посадского прокурора Сырова *** не вышла на работу.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт прогула Сыровой ***. +++ Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул.

При рассмотрении гражданского дела также установлено, что ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения: поскольку увольнение за прогул является разновидностью дисциплинарных взысканий, истице в соответствии с требованиями ст.193 Трудового Кодекса РФ было предложено представить письменные объяснения по факту прогула, поскольку письменных объяснений от нее не поступило по истечении двух рабочих дней, были составлены акты о непредставлении письменных объяснений от +++

Решеним Павлово-Посадского городского суда Московской области от +++ г. Сыровой *** в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным распоряжения Главы городского округа Электрогорск от +++. № «Об увольнении» за прогул по пп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, об отмене этого распоряжения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Павлово-Посадского городского суда от +++ г. распоряжение Главы городского округа Электрогорск Московской области от +++ г. об увольнении Сыровой ***. по сокращению штатов по п.2. ст. 81 ТК РФ признано незаконным и Сырова *** была восстановлена на работе в прежней должности.

Но увольнение, которому дал оценку суд в указанном решении, происходило в январе +++. К моменту вынесения решения суда +++ г. по увольнению Сыровой *** в январе +++ г., она была уже уволена работодателем за последующие события, а именно за совершенный ею прогул в июне 2009 г. и данное увольнение было признано судом законным и рбоснованным.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сыровой ***

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В исковых требований Сыровой *** к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным бездействий Администрации городского округа Электрогорск Московской области по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 10.09.2012года.

Председательствующий: В.А.Лихачев