Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 ~ М-6/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П.

При секретаре Заречной В.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Юрия Викторовича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании пунктов 23Б, 23В кредитного договора № … от 22 мая 2012 года заключенного между Соколовым Юрием Викторовичем и банком, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, страховой взнос от потери работы недействительным в силу ничтожности. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу … рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, … рублей уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере … рублей, а всего … рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В обосновании иска истец указывал, что банк навязал ему кредит с услугами страхования от потери работы, личного страхования. Из заявления на добровольное страхование видно, что у него не было права выбора другой страховой компании размер страховой премии предусмотрен указанным заявлением. Кроме того, указанное заявление, как и заявка на открытие банковских счетов не содержит информации о возможности отказа от услуг страхования.

На претензию с требованием вернуть уплаченные деньги, ответчик не ответил. Следовательно, он имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 11 февраля 2013 года истец пояснял, что сотрудник банка при оформлении кредита не разъяснил ему право на отказ от услуги страхования. Его средняя заработная плата немного меньше уплаченных им расходов на страхование. Он не был заинтересован в личном страховании, и страховании от потери работы, в связи с чем, полагает, что услуга страхования ему была навязана.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях указал, что исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать, так как услуги банком оказывались в соответствии со свободным волеизъявлением истца, истец одновременно с заключением кредитного договора выразил желание заключить договоры добровольного страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Истец мог отказаться от страхования. Банк не является стороной по договорам страхования, поэтому требование истца о взыскании страховых взносов предъявлено не обосновано. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо - ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованными подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

Согласно ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2012 года согласно заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика истец заключил с Банком договор №… о предоставлении потребительского кредита в размере … рублей под 21,31% годовых на 36 месяцев. Согласно п. 23В договора кредит предоставлялся с уплатой страхового взноса от потери работы в сумме … рублей, пункт 23Б договора с уплатой страхового взноса на личное страхование в сумме … рублей. 23.05.2012 года истцом выполнено обязательство по договору в части уплаты страховых взносов в сумме … рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые истом положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате вышеуказанных взносов на личное страхование и страхование от потери работы являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в сумме … и … рублей соответственно.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы взносов на страхование в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Доводы представителя ответчика изложенные им в отзыве на исковое заявление суд отвергает, как несостоятельные, поскольку исходя из условий кредитного договора, личное страхование и страхование от потери работы является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному кредитному договору.

Суд полагает, что фактически получение кредита обусловлено оплатой страховых взносов на страхование, конкретный страховщик был определен банком в одностороннем порядке, в связи с чем, условие договора о взимании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей определенную плату за подключение клиента к страхованию и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий суд находит недействительным как навязанное потребителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги страхования, а также право на получение услуги страхования в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статьи 16 Закона « О защите прав потребителей ».

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о подключении заемщика к услуге страхования в одной конкретной страховой организации было навязано истцу, поскольку в тесте договора (заявки на открытие банковских счетов) отсутствует информация о возможности предоставления кредита без услуги страхования.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку общий срок исковой давности по настоящему иску не истек.

19.10.2012 года истец в адрес ответчика направил претензию о признании условия кредитного договора № … от 22.05.2012 года, обязывающие истца уплатить страховой взнос на личное страхование и страхование от потери работа недействительным и вернуть … рублей, в предусмотренный законом срок ответчик на претензию не ответил (л.д. 9).

По представленному истцом расчету, неустойка за период 39 дней: с момента получения претензии ответчиком, т.е. с 30.10.2012 года и по 07.12.2012 года составляет … рублей. Сумма долга … рублей. Сумма процентов в день … (…/100х3)х количество дней 39=… рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просил взыскать с ответчика размер неустойки … рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что денежные средства (плата за подключение к договору страхования) не находилась в фактическом пользовании ответчика, поскольку в день выдачи кредита была перечислена страховой организации, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Соколова Ю.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: необоснованно удержанные взносы на страхование в общем размере … рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере … рублей, компенсация морального вреда – … рублей.

Согласноп.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации» или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляют указанным объединениям (их ассоциациям, союзам или органам).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме - … рублей исходя из общей суммы взысканных средств в пользу истца - … рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере … рублей.

В связи с тем, что исковые требования Соколова Ю.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере … рублей (за требования имущественного характера и … руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 23Б, 23В кредитного договора № … от 22 мая 2012 года заключенного, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соколовым Юрием Викторовичем в части возложения на заемщика обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование, страховой взнос от потери работы недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд ФинансБанк» в пользу Соколова Юрия Викторовича сумму уплаченного в качестве страховых взносов на личное страхование в сумме … рублей, … рублей, уплаченных в качестве страхового взноса от потери работы, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, а всего … рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соколова Юрия Викторовича штраф в сумме … рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме … рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию красноярского краевого суда в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение вступило в законную силу.