Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6124/2018 ~ М-5847/2018 от 23.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

18 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124 по иску Ушмаева А. В., Ушмаевой И. Н. к Иванову П. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Ушмаев А.В. и Ушмаева И.Н. обратились в суд с иском к Иванову П.Н. и просят взыскать с последнего в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по составлению доверенности <...> руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчику Иванову П.Н. принадлежит <адрес> том же доме, расположенная этажом выше. <дата> по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого был поврежден кухонный гарнитур, микроволновая печь, телевизор. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истцы Ушмаев А.В. и Ушмаева И.Н. отсутствовали. Их представитель по доверенности Чернобровкин Н.С. (л.д.22) поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик Иванов П.Н. иск не признал. Пояснил, что залив произошел в ночь с <дата> на <дата>. Причиной залива явился срыв шланга гибкой подводки на кухне, которую <дата> установил сантехник, нанятый им частным образом. Акт о заливе квартиры был составлен без него, поэтому он не согласен с суммой ущерба.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в материалы дела акту от <дата> <адрес> в <адрес>, имел место залив кухни указанной квартиры по причине халатности – течь подводки на трубе горячей воды в <адрес>. В результате залива поврежден кухонный гарнитур, микроволновая печь, телевизор (л.д.10).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что гибкую подводку устанавливал сантехник, которого он пригласил для выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванов П.Н., будучи собственником <адрес> в <адрес> (л.д.8-9), в силу закона несет ответственность за причиненный ущер.

В соответствии с отчетом, произведенного ООО «<...>», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес> в <адрес> составляет <...> руб. (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Иванов П.Н., возражая против суммы ущерба, своих доказательств, опровергающих представленный отчет об оценке, не представил. От проведения оценочной экспертизы отказался, ссылаясь на финансовые затруднения. При этом не представил доказательств невозможности несения расходов по экспертизе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом суммы ущерба в размере <...> руб. Поскольку <адрес> в <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (л.д.6-7), у суда нет оснований взыскивать сумму ущерба в их пользу в долевом соотношении.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным расходам.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцы в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать причинение им нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права (либо посягающими на их нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате залива квартиры истцов, произошедшего по вине ответчика, вред причинен только имуществу истцов, при этом доказательств причинения истцам какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отказа ответчика возместить истцам причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залития действующим законодательством прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа пропорциональности и соразмерности, учитывая, что данное дело не представляет большой сложности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме <...> руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истцов по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ушмаева А. В., Ушмаевой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова П. Н. в пользу Ушмаева А. В. и Ушмаевой И. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 74000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3410 руб.

В удовлетворении исковых требований Ушмаева А. В., Ушмаевой И. Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по составлению нотариальной доверенности <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года.

Судья: