Решения по делу № 2-1-723/2019 ~ М-1-830/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1-723/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-001302-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца             Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Рогожиной Юлии Вячеславовны, Харламова Евгения Вячеславовича к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Рогожина Ю.В., Харламов Е.В. обратились в суд с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что вышеуказанный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Изначально площадь дома составляла 45 кв.м, в том числе, жилая – 43 кв.м. Дом приобрел в собственность отец истцов ФИО5, который произвел реконструкцию дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 113,2 кв.м, в том числе, жилая площадь - 28,9 кв.м. ФИО5 не успел узаконить самовольную реконструкцию при жизни. Истцы обращались в администрацию МО Собинского района с целью согласования реконструкции, в чем им было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 4).

Истцы Рогожина Ю.В., Харламов Е.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, Рогожина Ю.В. направила в суд своего представителя - Графскую М.В., которая поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика администрации МО Собинского района Владимирской области, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Толпуховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что истцам Рогожиной Ю.В. и Харламову Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой одноэтажный дом, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2725 кв.м, расположенный по этому же адресу (л.д. 11, 13, 15, 17, 23 - 26).

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 12, 14, 16, 18).

Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО7 в собственность на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1994 года (л.д. 19). Как следует из текста искового заявления, после приобретения дома ФИО5 произвел реконструкцию дома без соответствующего разрешения (л.д. 19, 20 - 22).

Согласно техническому паспорту от 3 июля 2018 года реконструкция жилого дома заключается в следующем: возведение лит. А2, площадью 12,8 кв.м, возведение мансарды лит.А2, площадью 47,9 кв.м, балкона, площадью 4,2 кв.м (л.д. 28 – 34). Общая площадь дома после реконструкции составила 113,2 кв.м, в том числе, жилая – 28,9 кв.м.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом расположен на принадлежащем ФИО5, а после его смерти истцам Рогожиной Ю.В. и Харламову Е.В. земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 2725 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (л.д. 14, 18).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Весной 2019 года истцы обращались в администрацию Собинского района с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома на принадлежащем им земельном участке, но в выдаче разрешения было отказано, рекомендовано было обратиться в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21 от 27 ноября 2019 года, выполненному экспертами ООО «Индекс - Владимир» экспертиза «Индекс», при осмотре жилого дома установлено, что выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических, санитарно-эпидемиологичеких норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, затрагивает несущие конструкции дома, но это не привело к нарушению их прочности и разрушению, нарушений в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования нет. Реконструированный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 67 - 165). Судом указанное экспертное заключение принимается.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцам Рогожиной Ю.В. и Харламову Е.В. на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация самовольно реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе, как следует из разъяснений, данных в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку был реконструирован объект недвижимого имущества – жилой дом, при этом, увеличена его площадь, и в данные технической инвентаризации были внесены изменения, касающиеся характеристик объекта недвижимости, на который за истцами было зарегистрировано право собственности, исходя из положений статей 131, 235 ГК РФ, суд признает, что государственная регистрация права собственности истцов на спорный объект недвижимости, существовавший до реконструкции, не может быть сохранено и подлежит прекращению.

Решение суда о прекращении права собственности истцов Рогожиной Ю.В. и Харламова Е.В. на упомянутый объект является в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для внесения регистрационной службой соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания права собственности истцов на самовольно реконструированный жилой дом в размере ? доли в праве за каждым.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Рогожиной Ю.В. и Харламова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогожиной Юлии Вячеславовны, Харламова Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Рогожиной Юлии Вячеславовны, Харламова Евгения Вячеславовича по ? доли в праве за каждым на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Признать за Рогожиной Юлией Вячеславовной, Харламовым Евгением Вячеславовичем право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 113,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> согласно техническому паспорту по состоянию на 3 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      В.В. Дементьева