Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-911/2020 от 20.03.2020

Судья: Сергунина И.И.          дело №33а-911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Циркуновой О.М., Сафроновой Л.И.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-113/2019 по административному исковому заявлению Красильникова ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам Красильникова И.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2020 года, которым административное исковое заявление Красильникова И.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов.

На начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла Грицая В.С. возложена обязанность рассмотреть жалобу Красильникова И.А., поданную 21 октября 2019г. в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения Красильникова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы УФССП по Орловской области, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Красильников И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Букину В.П., Добрыченко О.С., УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений и признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицая В.С.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата>г. он обратился в Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области (по месту нахождения имущества должника) с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен административному истцу.

Полагал, что указанное постановление является незаконным, поскольку он был вправе обращаться в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Добрынченко О.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании денежных средств в размере <...>., о чем на сайте ФССП ФИО2 была размещена соответствующая информация, которая, по мнению административного истца носит порочащий характер.

Одновременно в отношении административного истца были применены меры принудительного взыскания, наложен арест на банковские счета, что ограничивало права и свободы истца.

<дата>г. на вышеуказанные незаконные действия судебных приставов-исполнителей, им была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицаю В.С. В данной жалобе также содержалось ходатайство о проведении взаимозачета однородных требований между административным истцом и должником ФИО3 на сумму долга в размере <...> руб.

Однако в установленный законом срок его жалоба рассмотрена не была, меры принудительного взыскания, незаконно и необоснованно ограничивающие его права и свободы, отменены не были. Кроме того, с административного истца был взыскан исполнительский сбор, взаимозачет требований произведен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу Красильников И.А. уточнял административные исковые требования, указывая, что опубликование судебным приставом-исполнителем Добрыченко О.С. на сайте ФССП ФИО2 информации о возбуждении в отношении него <дата>г. исполнительного производства носит порочащий характер.

Поскольку меры принудительного взыскания были отменены <дата>г., то на протяжении двух месяцев на сайте ФССП была необоснованно размещена информация о несуществующем долге, о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>9г. является незаконным, поскольку все действия административного истца изначально были направлены на скорейшее исполнение решения суда и проведение взаимозачета по взаимным требованиям с ФИО3

Бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области, в частности отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО20 и не рассмотрение старшим судебным приставом-исполнителем Грицаем В.С. поданного <дата>г. заявления о проведении взаимозачета по взаимным требованиям с ФИО3 послужили причиной задержки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, Красильников И.А. просил суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. от <дата>г. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Добрыченко О.С. от <дата>г о возбуждении исполнительного производства №;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. от <дата>г. о взыскании исполнительского сбора;

взыскать исполнительский сбор по ИП № с судебных приставов-исполнителей Букина В.П. и Грицая В.С. за несвоевременное исполнение решения Советского районного суда г. ФИО17 от <дата>г.;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Грицая В.С. по не рассмотрению жалобы от <дата>г. и не проведению взаимозачета встречных однородных требований;

взыскать с административных ответчиков денежную компенсацию в размере <...> рублей за задержку и незаконное затягивание срока исполнения решения Советского районного суда г.ФИО17 от <дата>г., длительное незаконное и необоснованное ограничение прав и свобод административного истца;

взыскать с административных ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла Грицая В.С. по не рассмотрению жалобы Красильникова И.А. от <дата>г. и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба Красильникова И.А., поданная <дата>., начальником отдела- старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.ФИО17 ФИО8 была рассмотрена в установленный законом срок -<дата>г.

При рассмотрении жалобы была дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. от <дата>г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Иные заявленные Красильниковым И.А. требования не подлежали рассмотрению, поскольку не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие суждения в постановлении начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла Грицая В.С. относительно требований Красильникова И.А. в части взаимозачета однородных требований не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку <дата>г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе Красильников И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 им было подано в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» -по последнему известному месту жительства и месту нахождения имущества должника.

Судом при разрешении заявленных административных исковых требований не дано должной оценки тому обстоятельству, что постановления судебных –приставов исполнителей: об отказе в удовлетворении поданной им жалобы от <дата>г.; о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; о взыскании исполнительского сбора; об окончании исполнительного производства ему не направлялись.

Не дано судом суждения незаконным действиям судебных приставов-исполнителей, в том числе при вынесении <дата>г. постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как все действия истца были направлены на скорейшее исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 названного закона, одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как следует из материалов дела, <дата><адрес> районным судом г.ФИО17 Красильникову И.А. выдан исполнительный лист ФС № на сумму взыскания <...> коп., в исполнительном листе адресом проживания должника ФИО3 указан адрес: г.ФИО17, <адрес> (л.д.12).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. от <дата>г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от <дата>г. на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального Закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий (л.д.15).

Разрешая требования об оспаривании указанного постановления и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела, истец об оспариваемом постановлении узнал <дата>г., когда получил указанное постановление (л.д.40-42).

С жалобой в порядке подчиненности административный истец обратился в Железнодорожный РОСП <дата>г., то есть с пропуском срока для обжалования. В суд с настоящими административными исковыми требованиями Красильников И.А. обратился <дата>г., также с пропуском срока на обжалование постановления.Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления, Красильниковым И.А. представлено не было.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. от <дата>г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от <дата>г.

Правильными и основанными на законе являются выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Добрынченко О.С. от <дата>г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№№. в отношении должника Красильникова И.А., а также постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Г.Орла Букина В.П. от <дата>г. о взыскании с Красильникова И.А. исполнительского сбора.

Как выше указывалось, согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (пункт 11 статьи 30 названного закона).

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

По делу установлено, что <дата><адрес> районным судом г.ФИО17 взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Красильникова И.А. в ее пользу денежных средств в размере <...> коп. (л.д.26-27).

<дата>г. ФИО3 обратилась в Железнодорожный РОСП г.Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от <дата>г. Добрынченко О.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Красильникова И.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.13-14). <дата>г. указанное постановление было получено Красильниковым И.А., что он сам подтвердил в судебном заседании (л.д.56 об.).

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил в отношении Красильникова И.А. исполнительное производство.

Кроме того, суд первой инстанции, установив получение административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.ФИО17 ФИО9 постановления от <дата>г. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.

Помимо того, по делу также установлено, что <дата>г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. ФИО17 ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, имеющую задолженность в отношении взыскателя Красильникова И.А. в размере <...> руб. (л.д.43-44).

<дата>г. ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику отдела –старшему судебному приставу железнодорожного РОСП г. ФИО17 о проведении взаимозачета по возбужденным исполнительным производствам (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Букина В.П. от <дата>г. было вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районный судом о взыскании задолженности в размере <...> руб. с должника Красильникова И.А. в пользу взыскателя ФИО3, остаток основного долга <...> руб. задолженности, <...> руб. исполнительского сбора.

А также исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№, выданного Советским районным судом г. ФИО17 о взыскании задолженности в размере <...> руб. с должника ФИО3, в пользу взыскателя Красильникова И.А.

Считать остатком долга после произведенного взаимозачета по исполнительному производству №-ИП сумму в размере <...>» рублей основного долга<...>. исполнительского сбора; по исполнительному производству №-ИП остаток долга <...>» руб. (л.д.22-23).

<дата>г. судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Букиным В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в отношении должника Красильникова И.А., об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д.52-53).

<дата>г. заместителем руководителя Управления ФССП России по Орловской области –заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления от <дата>г. о взыскании с должника Красильникова И.А. исполнительского сбора на сумму <...> руб. (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Букина В.П. от <дата>г. прекращено исполнительное производство от <дата>г. №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>г. о взыскании с должника Красильникова И.А. исполнительского сбора в размере <...> руб.; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.50).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

При прекращении исполнительного производства, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>г., о взыскании исполнительского сбора от <дата>г., о возбуждении исполнительного производства от <дата>г., а также о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от <дата>г. с судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Букина В.П. и начальника отдела –старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла Грицая В.С. и обязании устранить нарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда, полагает их основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Красильникова И.А. о незаконными выводов суда в указанной части.

Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицая В.С. по не рассмотрению жалобы Красильникова И.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Букина В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 указанного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

По делу установлено, что <дата>г. Красильников И.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Букина В.П. в порядке подчиненности в Железнодорожный РОСП г.Орла (л.д.4).

В жалобе Красильников И.А. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Букина В.П. от <дата>г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, произвести взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным листам ФС № и ФС№, прекратить исполнительное производство № от <дата>г.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицая В.С. от <дата>г. № признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 В удовлетворении жалобы Красильникова И.А. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Букина В.П. –отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Грицая В.С. было допущено бездействие в виде не рассмотрения в срок, установленный законом, жалобы Красильникова И.А., чем были нарушены права и законные интересы последнего на своевременное и правильное рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения поданной Красильниковым И.А. жалобы в установленные законом сроки, а также ввиду того, что постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицая В.С. от <дата>г. № является немотивированным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Грицая В.С. обязанность по рассмотрению жалобы Красильникова И.А., поданной <дата>г., поскольку вышеуказанное постановление было вручено административному истцу в судебном заседании <дата>г., что он также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам считает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания полагать, что оспариваемые действия затрагивают и нарушают права административного истца, поскольку в отношении Красильникова И.А. исполнительное производство прекращено и отменены все меры принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отсутствии бездействия со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Грицая В.С. при рассмотрении жалобы Красильникова И.А. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Красильникова И.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обязанность рассмотреть жалобу Красильникова И.А., поданную 21 октября 2019г. в порядке подчиненности.

Председательствующий

Судьи