Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2017 ~ М-2417/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                         21 ноября 2017 года

Советский     районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Гаражно- Строительного кооператива «Железнодорожник» - Кателиковой Е.Г. – действующей на основании доверенности,

ответчика Фетисовой Н.И.,

третьих лиц Грязева А.А., Волохина А.В., Яковлева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Гаражно- Строительного кооператива «Железнодорожник» к Фетисовой Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаражно- Строительный кооператив «Железнодорожник» обратился в суд с исковым заявлением к Фетисовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование указав, что ответчик Фетисова Н.И. работала в ГСК «Железнодорожник» в должности казначея, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. с Фетисовой Н.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник несет полную материальную ответственности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., все товарно-материальные ценности, полученные от организации на основании накладных. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе членов правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и члена ревизионной комиссии ФИО3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении проверки кассы», была проведена ревизия кассы, по результатам которой составлен акт и установлены факты ненадлежащего ведения в <данные изъяты>. Фетисовой Н.И. кассовой книги, оформление с нарушениями приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, отсутствия в кассе наличных денежных средств, принадлежащих кооперативу ГСК «Железнодорожник», ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной документации ГСК «Железнодорожник», по результатам проведенной ревизионной проверки комиссией сделан вывод об увольнении Фетисовой Н.И. за недоверие в связи с хищением наличных денежных средств из кассы ГСК «Железнодорожник», обязать Фетисову Н.И. внести недостающие денежные средства, оплаченные членами кооператива членские взносы. Согласно акта ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в присутствии Фетисовой Н.И. обнаружена недостача в кассе ГСК «Железнодорожник» в размере <данные изъяты> рубля. Работник Фетисова Н.И. с актом ревизии кассы была ознакомлена. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Фетисова Н.И. не смогла подтвердить отсутствие приходных и расходных ордеров, а так же подтвердила ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной документации за ДД.ММ.ГГГГ. по причине халатности. По мнению истца, недостача денежных средств в кассе возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Фетисовой Н.И. своих должностных обязанностей, в т.ч. по причине присвоения вверенных ей ГСК «Железнодорожник» денежных средств (хищения). После выявленной недостачи, ответчиком было написано заявление об увольнении и прекращено исполнение трудовых обязанностей. Причиненный ГСК «Железнодорожник» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (недостача наличных денежных средств в кассе) добровольно не возмещен.

В связи, с чем просит суд взыскать с Фетисовой Н.И. в пользу Гаражно- Строительного кооператива «Железнодорожник» причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гаражно-Строительного кооператива «Железнодорожник» по доверенности Кателикова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Фетисова Н.И. в судебном заседании признала иск в полном объеме, возражений не имеет.

Ответчику Фетисовой Н.И. разъяснены последствия признания иска.

В судебном заседании третьи лица Грязев А.А., Волохин А.В., Яковлев Г.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Занимаемая Фетисовой Н.И. должность соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работника причиненного ущерба на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга лиц, работавших в указанный период.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку Гаражно- Строительному кооперативу «Железнодорожник» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражно- Строительного кооператива «Железнодорожник» к Фетисовой Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гаражно-Строительного кооператива «Железнодорожник» материальный ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фетисовой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова