Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2015 ~ М-628/2015 от 05.03.2015

Дело №2-860/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Григорьева А.В. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование требования указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по вине водителя второй автомашины <данные изъяты> его автомобилю были причинены механические повреждения. Григорьев А.В. обратился в свою страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему были выплачены <данные изъяты> рублей. Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. и продолжить взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности и удостоверенных копий – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было оплачено истцу еще до обращения в суд. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя просил взыскать исходя из принципов разумности, освободить от уплаты штрафа, так как ими требования удовлетворены до обращения истца в суд.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и Григорьева А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, вина которого в судебном заседании не оспаривалась.

Истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП, за что заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. №*** серия <данные изъяты>.

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что его требования о выплате страхового возмещения находит состоятельными в размере <данные изъяты> рублей. Относительно возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, в обоснование заявления представлена копия квитанции об оплате, а для выплаты необходимо представить оригиналы документов.

Как следует из платежного поручения №*** ДД.ММ.ГГ. истцу ответчиком были дополнительно перечислены <данные изъяты> рублей, то есть до обращения истца в данным иском в суд – ДД.ММ.ГГ, а также до обращения с иском в суд к мировому судье.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, представитель истца уточнил требования и в части остальных требований просил их удовлетворить.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГ., с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что, несмотря на выплату истцу страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец не смог в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство длительное время и использовать его по назначению, то есть вынужден был терпеть определенные неудобства. Однако, при этом суд считает размер морального вреда, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО так как страховой случай произошел после 1 сентября 2014 года, учитывая, что страховое возмещение перечислено истцу до предъявления иска в суд освобождает ответчика от штрафа в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.В. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Григорьева А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Григорьеву А.В. - отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.

Председательствующий: