Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2016 ~ М-2774/2016 от 18.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО « Сбербанк России» к Сергеев Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец- ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сергеев Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между ПАО « Сбербанк России» и Сергеев Д. А. <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан Потребительский кредит в размере <сумма> рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора Сергеев Д. А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <сумма>. из которых: просроченный основной долг <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., неустойка по просроченным процентам – <сумма> рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сергеев Д. А. в судебное заседание не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО « Сбербанк России» и Сергеев Д. А. <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан Потребительский кредит в размере <сумма> рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора Сергеев Д. А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <сумма>. из которых: просроченный основной долг <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., неустойка по просроченным процентам – <сумма> рублей

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <сумма> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сергеев Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <сумма>. из которых: просроченный основной долг <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., неустойка по просроченным процентам – <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.