Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 (1-357/2012;) от 02.10.2012

Дело №1-16-13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района ... Костылевой О.Л.,

подсудимого Никитина В.В.,

защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

а также с участием потерпевших В.С.Г, Д.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКИТИНА В.В., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18-05 часов -Дата- до 09-36 часов -Дата- Никитин В.В. и другое лицо (в настоящее время за данное преступление осуждено, приговор в законную силу не вступил) вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества и совершили его при следующих обстоятельствах. Путем взлома запорных устройств двери офисного помещения № ООО «<данные изъяты>» Никитин В.В. и другое лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили сейф стоимостью 8627 рублей с деньгами в сумме 328110 рублей, принадлежащие указанному выше ООО, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 336737 рублей, а также похитили находящиеся в указанном сейфе принадлежащие Д.Н.Н. деньги в сумме 34800 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное подсудимый и другое лицо обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Никитин В.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал частично, воспользовавшись конституционным правом, от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что он является лицом без определенного места жительства. -Дата- С.А.А. предложил совершить кражу денег в БЦ «<данные изъяты>» на что подсудимый согласился. В вечернее время на 6-ом этаже этого центра взломали указанную С.А.А. дверь и похитили оттуда сейф, который вскрыли в лесу у санатория «<данные изъяты>», взяли оттуда деньги. Подсудимому С.А.А. передал около 20000 рублей (т.2, л.д.151-154, 160-161).

Вина Никитина В.В. в совершении преступления доказана показаниями потерпевших В.С.Г, Д.Н.Н., свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.С.Г показала, что -Дата- утром пришла на работу, обнаружила отсутствие сейфа, в котором находились деньги и документы. На видеозаписи узнала бывшего работника - С.А.А.. В сейфе находились деньги, сумма соответствует заключению эксперта.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Н.Н. показала, что из офиса был похищен сейф, в котором хранились, в том числе, ее личные деньги в сумме 34800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.И. показал, что работал учеником охранника, стоял на воротах. Утром от начальника охраны узнал о краже. На видеозаписи видел двоих молодых мужчин. У этих мужчин был мешок, в котором просматривалось что- то тяжелое размером примерно 60 на 60 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что при просмотре видозаписи один из мужчин был опознан работниками офиса, в котором была совершена кража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.З.М. показал, что -Дата- утром на работе обнаружили отсутствие сейфа и отодвинутые стеллажи в другом отсеке склада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.А. показал, что от торгового центра «<данные изъяты>» подсудимого и еще мужчину подвозил в район <данные изъяты>. У них был с собой груз в мешке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.П. показала, что -Дата- утром обнаружили в офисе отодвинутые стеллажи и отсутствие сейфа. Знает, что в сейфе, кроме денег фирмы «<данные изъяты>» в сумме 300-500 тысяч рублей находились деньги Д.Н.Н.. Доступ к сейфу имели В.С.Г и Д.Н.Н..

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Т.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.П. (за исключением суммы денег).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.О.Л. дала показания, аналогичные показаниям свидетелей С.С.П., И.Т.И. Дополнительно показала, что в сейфе находились деньги в сумме 330028 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.А. показала, что работала в ООО «<данные изъяты>». В конце мая из офиса был похищен сейф с деньгами.

Кроме того, вина подсудимого доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъяты два отрезка ленты скотч со следами наложения, изъятые с наружной поверхности двери с табличкой №; один отрезок со следом наложения, изъятый с наружной поверхности двери с табличкой №; один отрезок ленты скотч, изъятый с поверхности стеллажа; цилиндровый механизм с ключом; выпилы древесины, изъятые с замка двери с табличкой №; две металлические пластины; шесть отрезков ленты скотч со следами рук, изъятые с левого полотна двери с табличкой №; один отрезок ленты скотч со следами рук, изъятый с правой половины двери; один отрезок ленты скотч со следами обуви; цилиндровый механизм замка и ключ, изъятый с двери запасного входа с табличкой № (т.1, л.д.25-30);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которого следует, что решить вопрос о пригодности следов давления для идентификации следообразующего объекта, на представленных на исследование двух металлических пластинах, изъятых при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- из офиса № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., возможно при сравнении с конкретным следообразующим объектом.

Следы давления № 1-6, вероятно, оставлены инструментом имеющим круглую поверхность, след № 7, вероятно, оставлен инструментом имеющим рабочую поверхность полуовальной формы, группа следов № 8, вероятно оставлена инструментом имеющим плоскую рабочую поверхность (т.1, л.д.34-35);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которого следует, что представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый с двери при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- из офиса № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., находится в технически исправном состоянии и пригоден для отпирания и запирания.

На цилиндровом механизме замка, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Однако, сделать вывод о том, что замок не отпирался посторонними предметами не представляется возможным, так как следы их воздействия могли не отобразится, либо не отличимы от следов, оставленных ключами для данного замка (т.1, л.д.39-40);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которого следует, что представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый с двери при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- из офиса № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., находится в технически исправном состоянии и пригоден для отпирания и запирания.

На цилиндровом механизме замка, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Однако, сделать вывод о том, что замок не отпирался посторонними предметами не представляется возможным, так как следы их воздействия могли не отобразится, либо не отличимы от следов, оставленных ключами для данного замка (т.1, л.д.44-45);

- заключением трассологической судебной экспертизы, из которого следует, что решить вопрос о пригодности следов давления № 1,2 для идентификации следообразующего объекта, изъятых при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- гожа из офиса № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., возможно при сравнении с конкретным следообразующим объектом.

Следы давления №1,2 на выпиле древесины с двери №, вероятно оставлены инструментом имеющем круглую поверхность (т.1, л.д.49-50);

- заключением трассологической судебной экспертизы, из которого следует, что на четырех отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- из офиса № БЦ «Эльгрин» по адресу: ..., имеется четыре следа наложения пригодные для идентификации следообразующих объектов по общим признакам.

Следы наложения № 1,2 с наружной поверхности двери №, № 3 с наружной поверхности двери №, № 4 с поверхности стеллажа, вероятно, оставлены участками одежды из ткани (т.1, л.д.54-55);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из которого следует, что на семи отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- из офиса № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., имеется семь следов рук, пригодных для идентификации личности. Остальные неописанные следы рук, для идентификации личности непригодны.

Следы № 1-4 с левой половины двери, № 8 с правой половины двери оставлены М.З.М.. Следы № 5-7 с левой половины двери оставлены не В.С.Г, не С.С.П., не И.Т.И., не П.Н.А., не Д.Н.Н., не И.О.Л., не М.З.М., другим лицом (лицами) (т.1, л.д.75-77);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из которого следует, что следы № 5-7 с левой половины двери, изъятых при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- из офиса № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., оставлены не С.А.А., а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.83-84);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из которого следует, что следы № 5-7 с левой половины двери, изъятых при ОМП по факту кражи с -Дата- по -Дата- из офиса № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., оставлены не Никитиным В.В., а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.90);

- протоколом выемки, из которого следует, что потерпевшей В.С.Г добровольно выданы заверенные ООО «<данные изъяты>» копии документов (т.1, л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены копии документов ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.131-140);

- заключением оценочной судебной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на день хищения, а именно на -Дата- составляет 8627 рублей (т.1, л.д.178-186);

- протоколом изъятия, из которого следует, что у Б.Е.В. изъят один CD-диск с записью с камер видеонаблюдения БЦ «<данные изъяты>» с -Дата- на -Дата- (т.2, л.д.23);

- протоколом выемки, из которого следует, что изъят один CD-диск с видеозаписью с -Дата- на -Дата- с видеокамер наружного и внутреннего видеонаблюдения БЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.2, л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен CD-диск (т.2, л.д.29-30);

- протоколом личного досмотра задержанного, из которого следует, что в ходе досмотра у Никитина В.В. ничего не обнаружено и не изъято (т.2, л.д.143);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Никитин В.В. признается в краже сейфа совместно с С.А.А. (т.2, л.д.144);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Никитин В.В. рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления совместно с С.А.А. (т.2, л.д.172-180);

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что согласно представленных документов, расчетным путем была установлена сумма недостачи денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>», расположенного в БЦ «<данные изъяты>» офис № по адресу: ..., за период с -Дата- по -Дата-, которая составила 330028 рублей (с учетом ПКО 1309 от -Дата- на сумму 1910, 60 рублей). Сумма недостачи без учета ПКО 1309 от -Дата- составит 328117, 78 рублей (т.3, л.д.44-50).

-заключением судебно- бухгалтерской экспертизы, из которого сле­дует, что сумма недостачи ООО «<данные изъяты>» составила 328117, 78 рублей (т.3, л.д.44-50);

Суд приходит к выводу, что вина Никитина В.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что сумма находившихся в сейфе денег была значительно меньше указанной в обвинении суд находит несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства убедительно корреспондируются между собой, не имеют внешних и внутренних противоречий и убедительно для суда подтверждают доводы стороны обвинения о том, что именно указанная сумма была похищена. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и заключению эксперта. Сам подсудимый денег не пересчитывал и основывается только на визуальных наблюдениях.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с ходатайством государственного обвинителя о смягчении обвинения.

Содеянное Никитиным В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере

При назначении Никитину В.В. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину признал частично, преступление совершил впервые, написал явку с повинной, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Никитина В.В. ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый является лицом без определенного места жительства. В связи с этим суд не считает возможным назначить подсудимому наказания в виде штрафа или принудительных работ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Никитина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Штраф и ограничение свободы суд в качестве дополнительных наказаний с учетом признания вины, не назначает.

Суд признает за потерпевшей В.С.Г право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКИТИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Меру пресечения Никитину В.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – СД диск – хранить при уголовном деле.

Признать за В.С.Г право на удовлетворении гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден­ным Никитиным В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ко­пии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов