Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2017 ~ М-97/2017 от 11.01.2017

копия

Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2017г г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой И.А.,

с участием прокурора Алюшиной А.В.,

представителя истца Билаловой М.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» - Паршаковой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова В. К. к ООО «Строительно-монтажное управление №», ОАО «Пермавтодор», Байдин М.П. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Катков В.К. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге в районе <адрес> не смог пройти по заваленному снегом пешеходному переходу, поэтому вынужден был переходить проезжую часть по натоптанной пешеходами тропинке; дойдя до противоположной части дороги был сбит автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байдин М.П. При падении он ударился головой о дорожное покрытие, получил травму ноги, после чего самостоятельно передвигаться не смог и был доставлен на скорой помощи в МСЧ № <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. Считает, что нечастный случай произошел в результате не принятия должных мер по очистке снега на дорожном переходе данного участка.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «СМУ №» и ОАО «Пермавтодор» в солидарном порядке в размере -СУММА4-, с ответчика Байдин М.П. в размере -СУММА4-.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. Представитель истца на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия каких либо недостатков в содержании указанной пешеходной дорожки и перехода, препятствующих движению пешеходов и истца. Вред здоровью Истца был причинен в результате ДТП, а не наличия каких-либо недостатков в содержании пешеходных дорожек. ДТП произошло по вине Каткова В.К., который в нарушении п. 4.3 Правил Дорожного движения в неустановленном месте переходил проезжую часть, тем самым создал помеху для движения автомобиля -МАРКА1-, под управлением водителя Байдин М.П. Данный факт подтверждён вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП указывают на наличие прямой причинной следственной связи между действиями Каткова В.К. (нарушение ПДД) и причинением ему вреда здоровью. Отсутствует какая-либо причинно - следственная связи между состоянием пешеходного перехода по <адрес> и произошедшим ДТП, а также между ДТП и какими-либо действиями (бездействиями) ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Пермавтодор» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Байдин М.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Суду предоставил отзыв, из которого следует, что согласно объяснения, взятого после дорожно - транспортного происшествия, Катков В.К. признал свою вину в том, что переходил дорогу в неустановленном месте и при этом был нетрезв. Машину не видел, как сбила его не помнит, претензий к водителю не имеет. Согласно правилам дорожного движения действия участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, должны быть предсказуемы. Для водителя Байдин М.П. действия пешехода Каткова В.К. при пересечении дороги были непредсказуемы: он переходил дорогу в неустановленном месте, перед автомобилем Байдин М.П. появился неожиданно. Байдин М.П. предпринял все зависящие от него действия по экстренному торможению автомобиля, но предотвратить наезд на пешехода, неожиданно вышедшего на дорогу в неустановленном месте, не смог. Пешеход Катков В.К., согласно своего объяснения, возвращался домой с празднования дня рождения своего начальника, где выпил бутылку водки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на других участников дорожного движения внимания не обращал, дорогу переходил без оценки дорожного движения и возможных опасностей, вследствие чего машину не видел и как она его сбила, не помнит, хотя сознания при столкновении с автомобилем не терял. Вина Байдин М.П. в превышении скоростного режима, не установлена. Исходя из указанных выше обстоятельств, просил при рассмотрении гражданского дела учесть требования ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Грубая неосторожность Каткова В.К. при пересечении дороги и участии в ДТП установлена не только его объяснениями, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущественное положение Байдин М.П., который является безработным и о трудом перебивается случайными заработками. Данное обстоятельство подтверждается копией Трудовой книжки Байдин М.П., а также справкой дохода физического лица..

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования, заявленные истцом, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, но не в полном объеме. Размер компенсации морального ущерба оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, а также административный материал КУСП №, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Для возникновения права на получение компенсации морального вреда необходимо наличие тех же условий, перечисленных выше.

Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:25 на автомобильной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Каткова В.К., который в нарушении п. 4.3 Правил Дорожного движения в неустановленном месте переходил проезжую часть, тем самым создал помеху для движения автомобиля -МАРКА1-, под управлением водителя Байдин М.П. Данный факт подтверждён вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 возвращался с юбилея, где выпил несколько рюмок водки. Выйдя из автобуса на остановке <адрес>, дошел до перехода и пошел наискосок, потому что пешеходный переход был не расчищен. Не доходя до перекрестка улиц <адрес>, его сбил автомобиль (л.д. 39 оборот), аналогичные пояснения истец давал в ходе проверки факта ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УВД <адрес>.

Согласно заключения № проведенной комиссии экспертов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ травма полученная Катковым В.К. в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.л.109-114).

Между ООО «СМУ №» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес> (л.д.63-67).

На выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорого <адрес> между ООО «СМУ№» и ОАО «Пермавтодор» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями муниципального контракта принято без замечаний, что подтверждается справкой выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53).

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении спора судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который будучи в нетрезвом состоянии в нарушении п. 4.3 Правил Дорожного движения в неустановленном месте переходил проезжую часть, тем самым создал помеху для движения автомобиля -МАРКА1-, под управлением водителя Байдин М.П.

Факт нарушения ООО «СМУ№» и ОАО «Пермавтодор» требований к содержанию дороги, вытекающих из муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлен.

Довод истца о том, что нечастный случай произошел в результате не принятия должных мер по очистке снега на дорожном переходе данного участка, опровергается материалами дела (л.д 46-53) и не свидетельствует о том, что переход проезжей части истцом в неустановленном месте находится в причинной связи с этим фактом. Более того, как пояснил истец в судебном заседании, он и после ДТП продолжает ходить по этой тропе (л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением истцом требований п. 4.3 ПДД, с не действиями ответчиков ООО «СМУ№» и ОАО «Пермавтодор» по содержанию дороги.

Поскольку вина ответчиков ООО «СМУ№» и ОАО «Пермавтодор» в произошедшем несчастном случае не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по взысканию компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вред здоровью Каткова В.К. причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика Байдин М.П., на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Тогда как, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения его на лечении и необходимость продолжения данного лечения до настоящего времени, позволяют сделать вывод о тяжести причиненных Каткову В.К. нравственных и физических страданий вследствие ДТП, однако сумму компенсации, заявленную истцом, суд считает завышенной.

Суд, принимая во внимание поведение Каткова В.К. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения), перенесенные нравственные и физические страдания в связи последствиями причиненного ему вреда здоровью, длительность лечения и последующей реабилитации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Байдин М.П. в возмещение морального ущерба в размере -СУММА3-.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению тяжести вреда нанесенного здоровью Каткова В.К., производство которой поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Расходы на проведение данного исследования возложены на истца(л.д.104). До настоящего времени расходы на проведение названной экспертизы истцом не оплачены.

С учетом установленных ст. 96 ГПК РФ правил, касаемо обязанности стороны, заявившей соответствующее ходатайство выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с учетом того, что в рассматриваемом случае такая денежная сумма не была предварительно внесена истцом в порядке, предусмотренном названной нормой, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с Каткова В.К. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА1-.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Байдин М.П. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Каткова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Байдин М.П. в пользу Каткова В. К. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-

В удовлетворении остальной части требований Каткову В. К. отказать.

Взыскать с Байдин М.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-

Взыскать с Каткова В.К. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА1-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.