Судебный акт #1 () по делу № 33-101/2022 (33-5104/2021;) от 22.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-005572-59

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33- 101\2022 (33-5104/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2021 по апелляционной жалобе Давыдова Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2021 года об исправлении описок, по которому постановлено:

Давыдова Сергея Владимировича к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о признании незаконными и отмене приказов № 34 от 04.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 06.04.2021 № 183 о прекращении трудового договора с работником от 31.08.2012 № 451, о восстановлении на работе в должности *** поликлиники № 2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Давыдова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Рябовой Ю.С., Балакшиной Т.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 10.09.2012 работал в Государственном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в должности ***. Приказом № 183 от 06.04.2021 он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора послужила служебная записка от 24.03.2021 временно исполняющего обязанности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы А*** С.В. написанной в свою очередь на основании служебной записки заведующей терапевтическим отделением № 3 Р*** Ю.С. от 09.03.2021. Считает увольнение незаконным, поскольку настоящая причина увольнения в том, что он отказывался делать приписки.

Просил суд отменить приказ № 34 от 04.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ № 183 от 06.04.2021 о прекращении трудового договора с работником от 31.08.2012 № 451, восстановить истца в должности *** поликлиники № 2, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что ответчиком не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указывает, что он является врачом общей практики, награжден за участие в боевых действиях государственной (правительственной) наградой «За заслуги перед Отечеством», является федеральным льготником – ветераном боевых действий, за тринадцатилетний стаж работы к дисциплинарным взысканиям не привлекался, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам. Считает, что суд, признав приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора законными, не определил, имеется ли признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что суд, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что оба приказа были вынесены за короткий промежуток времени, при этом один из них от 06.04.2021 в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя и злоупотреблении правом, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Считает, что суд не учел, что в приказе от 06.04.2021 об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения проступка, отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурором Засвияжского района г.Ульяновска отозвано и по существу не рассматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2012 года между ГУЗ ЦК МСЧ и Давыдовым С.В. был заключен трудовой договор №451, согласно которому работнику Давыдову С.В. предоставлена работа в должности *** в терапевтическом отделении №1 поликлиники №2 (л.д.82, т.1).

На основании приказа №240\03-02 от 10 сентября 2012 года Давыдов С.В. принят с 10 сентября 2012 года на должность *** в терапевтическое отделение №1 поликлиники №2 (л.д.81, т.1). С 1 января 2018 года он переведен на должность *** кабинета врача общей практики поликлиники №2.

Согласно должностной инструкции врача общей практики поликлиники №2, врач соблюдает принципы медицинской этики и деонтологии, оказывает непрерывную первичную медико-санитарную помощь пациенту вне зависимости от его возраста, пола и характера заболевания, проводит осмотр и оценивает данные физического исследования пациента (п.2.1,2.3, 2.4). Врач общей практики несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п.4.1, 4.2, 4.4) (л.д.16-20, т.1).

С должностной инструкцией Давыдов С.В. был ознакомлен под роспись (л.д.20, т.1).

В соответствии с приказом №34 от 4 декабря 2020 года Давыдов С.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 26 ноября 2020 года без уважительных причин привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.2.21, 4.2, 4.3 должностной инструкции в виде выговора. Основанием вынесения приказа указана служебная записка заведующей поликлиникой №2 А*** С.В. от 26 ноября 2020 года, объяснительная записка Давыдова С.В. (л.д.133, т.1). С приказом Давыдов С.В. был ознакомлен под роспись.

Из служебной записки заведующей поликлиники №2 Андреевой С.В. следует, что врач общей практики Давыдов С.В. находился на листке нетрудоспособности с 19 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года не вышел на работу в положенную смену (с 8.00 до 15.00), явился к доверенному врачу Д*** С.С. в 14.00 для открытия нового случая заболевания, был признан трудоспособным, в табеле на заработную плату за 26.11.2020 Давыдову С.В. выставлен прогул (л.д.136, т.1).

Листок нетрудоспособности был выдан Давыдову С.В. 19.11.2020 по 25.11.2020, приступить к работе 26.11.2020 (л.д.77, т.2).

На основании приказа №183 от 6 апреля 2021 года Давыдов С.В. уволен 6 апреля 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: материал проверки (л.д.80, т.1).

Как следует из материалов дела, работодателем в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Давыдовым С.В. проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что истцом нарушены должностные обязанности, не осматривались пациенты с КОВИД-19, в частности Ш*** Р.В., 1946 года рождения, Я*** О.В., 1993 года рождения, Н*** А.М., 1953 года рождения, чем нарушены п.2.1, п.2.3, п.2.4 должностной инструкции.

Согласно служебной записки и.о. главного врача по поликлиническому разделу работы А*** С.В. *** Давыдов С.В., находясь на рабочем месте согласно графика работы 7 марта 2021 года не произвел обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР от 6 марта 2021 года (25 человек) с целью сообщения им результата, назначения лечения и выдачи лекарственных препаратов, решения вопроса о госпитализации лиц старше 60 лет и по показаниям. При проверке электронных амбулаторных карт выявлен факт наличия записи в РМИС без осмотра пациентов (л.д.129, т.1).

Как следует из служебных записок, пациенты Ш*** Р.В., ***1946 года рождения (положительный мазок от 06.03.2021) не осмотрена, лекарственные препараты не выписаны, телеконсультация не проведена, но в осмотре от 07.03.2021 Давыдов С.В. указал, что провел осмотр и назначил лечение. В результате пациентка была госпитализирована 08.03.2021 с ухудшением состояния (л.д.130, т.1). Пациент Я*** О.В., 1993 года рождения (положительный мазок от 06.03.2021). Истец в РМИС указал, что 07.03.2021 провел телеконсультацию, осмотрел пациента, назначил лечение, но на самом деле пациент был госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ ночью 07.03.2021 (л.д.131, т.1). Пациент Н*** А.М., 1953 года рождения (положительный мазок от 06.03.2021). Давыдов С.В. указал в РМИС, что пациент 07.03.2021 осмотрен, назначено лечение, выписаны препараты, на самом деле пациент не осмотрен, лечение не назначено, в результате Н*** А.М. был вечером 07.03.2021 госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ (л.д.132, т.1).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заведующая терапевтическим отделением №3 Р*** Ю.С. пояснила, что довела до сведения истца информацию как дежурного врача при работе с пациентами больными КОВИД-19. 09.03.2021 при заступлении следующего врача на дежурство выяснилось, что истец пациентам не сообщил о положительном результате мазка на КОВИД-19, не назначил лечение, но по записям было указано, что истец посетил пациентов и назначил лечение.

Свидетель Г*** Ф.Р. - фельдшер отделения неотложной помощи поясняла, что дежурный врач делает обзвон больных у которых выявлен КОВИД-19.

Свидетель А*** С.В., работающая в должности заведующей поликлиники №2 ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» поясняла, что в свое дежурство истец не звонил пациентам, но в амбулаторных картах сделал записи о проведенных им осмотрах больных.

Истцом не оспаривался факт того, что он внес в систему РМИС сведения о состоянии пациентов больных КОВИД-19 без их осмотра и выяснения их самочувствия по телефону, не назначал им лечение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец не осуществлял обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 года (25 человек) с целью сообщения им результата, назначения лечения и выдачи лекарственных препаратов, решения вопроса о госпитализации лиц старше 60 лет и по показаниям. При проверке электронных амбулаторных карт был выявлен факт наличия записи в РМИС без осмотра пациентов, действия врача являются прямым неисполнением своих служебных обязанностей в отношении указанных лиц.

По указанным в служебных записках фактах Давыдовым С.В. представлены объяснения от 31.03.2021, в которых он не соглашается с предъявляемыми ему нарушениями.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входил осмотр и обзвон пациентов больных КОВИД-19, суд правомерно признал несостоятельными.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19» необходимо организовать оказание медицинской помощи с применением телемедицинских технологий гражданам с подтвержденным диагнозом новой короновирусной инфекции COVID -19, состояние которых позволяет наблюдаться на дому, а также с признаками или подтвержденным диагнозом внебольничных пневмоний, острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппа.

Алгоритм действия медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом и внебольничной пневмонией при получении положительного результата теста на COVIDСогласно приложению № 8 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 года № 198н основные принципы оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID лабораторных исследований биологического материала пациента на наличие новой коронавирусной инфекции COVID -19, уполномоченное лицо медицинской организации: уведомляет пациента о положительном результате теста на COVID COVID организации.

Пациенту с положительным результатом теста на COVIDСогласно приказу ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» от 23.11.2020 № 722 утвержден порядок организации обеспечения лекарственными препаратами пациентов с новой коронавирусной инфекции COVID -19 в амбулаторных условиях (на дому).

Согласно приложению № 1 к приказу ГУЗ ЦК МСЧ от 23.11.2020 № 722п лечащий врач принимает решение о возможности лечения пациента на дому и несет ответственность за качество лечения пациента. При назначении лекарственных препаратов руководствуется временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID -19, а также инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата.

Судом бесспорно установлено, что истец Давыдов С.В., находясь на рабочем месте, согласно графику работы 07.03.2021, не произвел обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 с целью сообщения результата, выяснения состояния их здоровья, назначения лечения и выдачи лекарственных препаратов, решения вопроса о госпитализации лиц старше 60 лет и по показаниям.

Вместе с тем, при проверке электронных амбулаторных карт пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021 был выявлен факт наличия записи в РМИС об осмотре пациентов, о проведенных с ними телеконсультациях.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспаривал, что обзвон пациентов с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021, находясь на рабочем месте, согласно графику работы 07.03.2021, не производил, что все произведенные по данным пациентам (с положительными пробами ПЦР от 06.03.2021) записи в РМИС он произвел без их осмотра и без их обзвона, исходя из опыта его работы, учитывая их возраст.

Таким образом, по материалам дела установлено, что Давыдовым С.В. была занесена в программу РМИС недостоверная информация о состоянии здоровья пациентов с КОВИД 19, между тем информация в программу РМИС должна заносится доктором со слов пациента (при личном осмотре, либо по средствам телефона).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее 04.12.2020 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, проступок послуживший поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, восстановлении Давыдова С.В. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылки истца на то, что приказом от 6 апреля 2021 года не установлено нарушение за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а суд первой инстанции не имел право на установление данного обстоятельства в суде, несостоятельны, поскольку спорный приказ содержит основание прекращения трудового договора с истцом, норму Трудового кодекса РФ, основание вынесения приказа - материалы проверки. Таким образом, неисполнение должностных обязанностей и в чем это выразилось было установлено работодателем в ходе проведенной проверки.

Правовой анализ содержания текста оспариваемого приказа, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду сделать правильный вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Необходимо отметить, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая обстоятельства его совершения, в частности неисполнения должностных обязанностей врача в отношении больных КОВИД-19.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 06.05.2021 (░.░.99, ░.2) ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.