Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2021 (2-1166/2020;) ~ М-1308/2020 от 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                     11 февраля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Киселевой С.В.,

с участием истца Лях Ю.Б., его представителя по устной доверенности Пидлиснюка Д.А.,

представителей ответчика АО «Сегежский ЦБК» Якутиной С.В. и Клементьева Д.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляха Ю.Б. к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к АО «Сегежский ЦБК» по тем основаниям, что с 1 июня 2007 года до настоящего времени трудоустроен у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на основании трудового договора № 280 от 1 июня 2007 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 35 от 7 августа 2017 года к указанному трудовому договору тарифная ставка для истца установлена 57 руб. 27 коп. в час, однако из представленных к материалам дела расчетных листков следует, что с октября 2018 года выплата заработной платы Ляху Ю.Б. производились не в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года производство по иску Ляха Ю.Б. к АО «Сегежский ЦБК» в части взыскания недоплаченной заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец и его представитель Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно Лях Ю.Б. пояснил, что при переходе на другой график работы в 2018 году ему никто не разъяснял, что тарифная ставка при этом изменится, что повлияет на размер его заработной платы. Когда ему представили документы на подпись, там было только дополнительное соглашение на изменение графика работы и все, в связи с чем он думал, что у него остается тарифная ставка 57 руб. В 2020 году при разговоре с другим сотрудником он выяснил, что тарифная ставка по данному графику работы меньше, поэтому решил узнать по каким тарифам оплачивается работа у него. Когда он получил расчетные листки, то понял, что последние два года заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, чем положено. Данные расчетные листки на предприятии им на руки не выдавали, действительно, им было написано заявление о получении их в электронном виде, однако он при этом указал неверный адрес, поэтому стал получать листки позже, чем было написано его заявление. После подачи иска в суд ему была выплачена вся недостающая часть заработной платы. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда так как он, когда все выяснилось, переживал из-за сложившейся ситуации, к тому же он ранее не смог воспользоваться недоплаченными ему денежными средствами по своему усмотрению.

    Представители ответчика АО «Сегежский ЦБК» Якутина С.В. и Клементьева Д.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, при этом пояснили, что после получения иска была проведена проверка, установлено, что действительно истцом при переходе на другой график работы не было подписано дополнительное соглашение о снижении тарифной ставки, по какой причине – пояснить не смогли, так как руководитель подразделения, который оформлял документы истца, в настоящее время больше не работает. Иных доказательств тому, что истцу было известно о снижении тарифной ставки при переходе на иные условия труда представить они не могут. Расчетные листки выдаются на предприятии регулярно, однако делается это не под роспись, поэтому подтвердить факт их получения Лях Ю.Б. они не могут. Так как после поступления искового заявления, ответчик полностью выплатил Ляху Ю.Б. недоплаченную заработную плату, а также денежные средства по ст. 395 ГК РФ, считали не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как это приведет к неосновательному обогащению.

    Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

    Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

    Вместе с тем, по смыслу закона работник вправе оспорить распоряжение работодателя об изменении оплаты труда, в том числе и в судебном порядке, однако, названное распоряжение работодателя может быть признано судом незаконным, только в случае установления факта принятия оспариваемого распоряжения работодателя, исключительно в целях дискриминации работника оспаривающего его.

    В судебном заседании установлено, что 1 июня 2007 года истец был принят в АО «Сегежский ЦБК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на основании трудового договора № 280 от указанной даты (далее – трудовой договор).

    Из положений трудового договора следует, что последний заключен на неопределенный срок с датой начала трудовой деятельности с 1 июня 2007 года.

    В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник имеет право на, в том числе, своевременную оплату труда на основании действующего законодательства и «Положения об оплате труда».

    Согласно п. 5.1 трудового договора оплата труда работников производится в соответствии с «Положением об оплате труда», с которым истец ознакомлен 1 июня 2007 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

    Дополнительным соглашением № 35 от 7 августа 2017 года к трудовому договору № 280 от 1 июня 2007 года работнику установлена тарифная ставка 57,268 руб. в час. Указанное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в действие с 1 июля 2017 года, иных дополнительных соглашений после указанной даты, изменяющих тарифную ставку между сторонами не подписывалось.

    Обстоятельства оплаты труда Ляха Ю.Б. с октября 2018 года по октябрь 2020 года с применением тарифной ставки в размере 54,503 руб. подтверждаются представленными с исковым заявлением расчетными листками и представителями ответчика не оспаривались.

    27 сентября 2018 года истец обратился в адрес начальника ЛПЦ Суслова М.А. с заявлением о переводе его на работу по сменному графику постоянно в смену номер два с 1 октября 2018 года.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 37 от 1 октября 2018 года работнику установлен сменный режим в соответствии с графиком работы. Во всем остальном, что предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями трудового договора № 280 от 1 июня 2007 года. Указанное дополнительное соглашение вступает в действие с 1 октября 2018 года.

    Стороной ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 38 от 1 ноября 2018 года к трудовому договору № 280 от 1 июня 2007 года, в соответствии с которым истцу устанавливается тарифная ставка в размере 54,503 руб. в час, указанное соглашение Ляхом Ю.Б. не подписано.

    Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств извещения Ляха Ю.Б. об изменении размера оплаты труда при переходе на новый график работы, так же как и доказательств надлежащего ознакомления истца с представленным дополнительным соглашением № 38 от 1 ноября 2018 года, либо направления его последнему почтовым отправлением с предложением его подписать.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «Сегежский ЦБК» были допущены нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Из представленного в материалы дела расчета доплаты истцу за период его работы с октября 2018 года по октябрь 2020 года следует, что последнему подлежала выплата недоначисленной заработной платы в размере <...>. (без учета НДФЛ).

    Факт перечисления указанной суммы в пользу Ляха Ю.Б. подтверждается платежным поручением № 137055 от 25 декабря 2020 года, а также данными в судебном заседании пояснениями истца.

    Помимо недоначисленный заработной платы в пользу истца также были перечислены денежные средства в сумме <...>. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что подтверждено платежным поручением № 140118 от 31 декабря 2020 года и Ляхом Ю.Б. не оспаривалось.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя, в том числе и тогда, когда работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в нарушении трудовых прав работника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Ляха Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, пояснения истца в части периода, когда последнему стало известно о нарушении его прав, факт удовлетворения требований истца о взыскании недовыплаченной заработной платы и процентов за незаконное пользование денежными средствами по представленному расчету в добровольном порядке, требования разумности, обоснованности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103, 101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

исковые требования Ляха Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Ляха Ю.Б. материальную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17 февраля 2021 года.