Решение по делу № 33-6435/2012 от 19.07.2012

Судья Смирнова Т.П. дело № 33-6435/2012

А-56



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Браун Г.В., Славской Л.А.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Алёшечкина В.Ю. к Васько А.А., ООО «БетонСтрой», ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» о взыскании долга по договору займа

и по встречному иску ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» к Алёшечкину В.Ю. о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Красноярское строительно-монтажное управление»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алёшечкина В.Ю. к Васько А.А., ООО «БетонСтрой», ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Васько А.А., ООО «БетонСтрой», ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» в солидарном порядке в пользу Алёшечкина В.Ю. сумму долга по договору займа - 800 000 рублей, проценты по договору в размере 432 000 рублей, пеню в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Васько А.А. в пользу Алёшечкина В.Ю. государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ООО «БетонСтрой» в пользу Алёшечкина В.Ю. государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» в пользу Алешечкина В.Ю. государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» к Алёшечкину В.Ю. о признании договора поручительства недействительным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алёшечкин В.Ю. предъявил в суде иск к Васько А.А., ООО «БетонСтрой», ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2011 г. между Алёшечкиным В.Ю. и Васько А.А. заключен договор займа, на основании которого Васько А.А. получил у Алёшечкина В.Ю. 800 000 руб., которые должен был возвратить в срок до 04.06.2011 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. В обеспечение обязательств заемщика 04.03.2011г. истцом заключены два договора поручительства № 1 и № 2 с ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» и ООО «БетонСтрой». 18.07.2011 г. истец предъявил Васько А.А. требование о возврате суммы долга, которое заемщиком не выполнено. Алёшечкин В.Ю. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 800 000 руб.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 800 000 руб., проценты за пользование займом 432 000 руб., предусмотренную договором пеню – 655 280 руб.

ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» предъявило в суде встречный иск к Алёшечкину В.Ю. о признании договора поручительства от 04.03.2011 г. недействительным, ссылаясь на то, что решением единственного участника ООО «КСМУ» от 22.02.2011г. Васько А.А. был снят с должности директора Общества и не имел полномочий на подписание договора поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КСМУ» в лице представителя Вовненко С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Алешечкин В.Ю., Васько А.А., Мингалимов М.Н., представитель ООО «Бетон-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «КСМУ» Арефьева И.А. (доверенность от 09.04.2012 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 04.03.2011 г. между Алёшечкиным В.Ю. и Васько А.А. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Алёшечкин передает в собственность Васько В.А. 800 000 руб., при условии заключения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заёмщика по договору. В соответствии с условиями договора Васько А.А. взял на себя обязательство полностью возвратить полученный займ до 04.06.2011 г. с промежуточным гашением займа и уплатить проценты за пользование займом в следующие сроки и в суммах: 04.04.2011г. - 40 000 руб. в счет погашения процентов, 04.05.2011г. – 40 000 руб. в счет погашения процентов, 04.06.2011г. - 800 000 руб. в счет погашения суммы займа и 4 000 руб. в счет погашения процентов.

Подпунктами 4.1., 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата займа и процентов, заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени 0,2 % в день от суммы невозвращенного в срок займа. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

04.03.2011 г. Васько А.А. получил от Алёшечкина В.Ю. сумму займа в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской.

Из дела видно, что 04.03.2011 г. в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 04.03.2011 г. Алёшечкин В.Ю. 04.03.2011 г. заключил договор поручительства № 1/п с ООО «Красноярское строительно-монтажное управление», а 04.04.2011 г. договор поручительства № 2/п с ООО «БетонСтрой», по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение суммы займа, процентов, по уплате пени и разного рода судебных издержек.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона устанавливает, что об изменениях в вышеперечисленных сведениях юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней.

Материалами дела установлено, что договор поручительства № 1/п от 04.03.2011 г. от имени ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» подписан директором Васько А.А.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительны ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» как на основание своих требований ссылалось на то, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора – 04.03.2011 г. Васько А.А. был снят с должности директора решением № 11 единственного участника Общества от 22.02.2011 г., а директором назначена ФИО13

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2011 г., из которой следует, что в период с 15.02.2011 г. по 23.09.2011 г. изменения сведений о юридическом лице, в том числе относительно директора в ЕГРЮЛ ООО «КСМУ» не вносились.

Из объяснений Васько А.А. и ФИО13 усматривается, что на момент заключения договора поручительства № 1/п от 04.03.2011г. ФИО13 директором ООО «КСМУ» не являлась.

В материалы дела представлена копия решения № 12 единственного участника ООО «КСМУ» Васько А.А. от 04.03.2011 г. о предоставлении Васько А.А. поручительства перед Алёшечкиным В.Ю. по договору займа № 1 от 04.03.2011 г. на сумму 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе и объяснениям сторон, и установив, что в период заключения договора поручительства от 04.03.2011 г. между Алёшечкиным В.Ю. и ООО «КСМУ», Васько А.А. являлся единственным учредителем и директором ООО «КСМУ», договор поручительства подписан Васько А.А. от имени ООО «КСМУ» в пределах его полномочий, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для признания указанного договора поручительства недействительным отсутствуют и правомерно отказал ООО «КСМУ» в иске.

При этом суд, установив, что заемщик Васько А.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, несмотря на истечение срока договора, сумму займа и проценты за пользование займом не возвращает, обоснованно взыскал с заемщика Васько А.А. и поручителей ООО «БетонСтрой» и ООО «КСМУ» солидарно в пользу Алёшечкина В.Ю. сумму займа 800 000 руб., проценты за пользование займом -432 000 руб., а также предусмотренную договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 655 280 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КСМУ» о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что договор поручительства от имени ООО «КСМУ» подписан неуполномоченным лицом, на момент заключения договора директором общества являлась ФИО13, а не Васько А.А., что влечет недействительность договора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «КСМУ» является действующим юридическим лицом, и привлечение общества к солидарной ответственности позволяет Васько А.А. исполнить свои обязательства перед займодавцем за счет ООО «КСМУ».

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Красноярское строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: