Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21247/2017 от 05.07.2017

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-21247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Исаевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2017 года апелляционные жалобы Устиновой Е.А., Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску Устиновой Е.А. к Комитету лесного хозяйства Московской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра», территориальному управлению Росимущества в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о внесении изменений в сведения ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Устиновой Е.А., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Захаровой К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании частично недействительными сведений о границах земельного участка, внесенных в кадастр недвижимости, а также записи об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы; а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что Устинова Е.А. является собственником земельного указанного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 550 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка <данные изъяты> и его площади, а также для внесения этих характеристик в государственный кадастр недвижимости истец обратилась в геодезическую организацию для составления межевого плана участка. При проведении кадастровых работ произведено уточнение местоположения границ и площади участка.

В результате кадастровым инженером было установлено, что кадастровые

границы земельного участка ответчика с кадастровым номером

<данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка истца площадью 550 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 213 кв.м.

Данное наложение кадастровой границы земельного участка ответчика на фактическую границу земельного участка истца делает невозможным дальнейшее проведение работ по формированию межевого плана земельного участка истца.

Земельный участок СПК «Строитель» был отведен в 1969 году. В 1997 году было зарегистрировано право собственности на землю СПК «Строитель», а также на земельный участок истца. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок с 1969 года находится в тех же границах, в которых существовал ранее. Вид его разрешенного использования всегда был для садоводства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ТУ Росимущества Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель третьего лица СПК «Строитель», будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года исковые требования Устиновой Е.А. удовлетворены: признаны частично недействительными сведения о границах земельного участка, внесенные в кадастр недвижимости, а также запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения кадастровых границ лесного участка квартала 78 Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес» с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФГБУ «ФКП Росреестра» обязан внести изменения в сведения ГКН, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения площадью 175 кв.м. по координатам поворотных точек, представленным в таблице 5 заключения эксперта № 9-2017.

Установлены границы земельного участка площадью 550 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для садоводства» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с таблицей 6 заключения эксперта № 9-2017.

Также решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Устинова Е.А. и Комитет лесного хозяйства Московской области подали апелляционную жалобу на предмет его отмены. Устинова Е.А. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а Комитет лесного хозяйства Московской области ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Устинова Е.А., а также представитель Комитета лесного хозяйства Московской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Устинова Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок СПК «Строитель» был отведен в 1969 году. В 1997 году было зарегистрировано право собственности на землю СПК (СНТ) «Строитель», а также на земельный участок истца. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок с 1969 года находится в тех же границах, в которых существовал ранее. Вид его разрешенного использования всегда был для садоводства.

Кадастровым инженером было установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка истца площадью 550 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 213 кв.м.

Указанное наложение кадастровой границы земельного участка ответчика на фактическую границу земельного участка истца делает невозможным дальнейшее проведение работ по формированию межевого плана земельного участка истца.

Проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок <данные изъяты>, площадью 550 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для садоводства» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в границах СПК «Строитель», что подтверждается данными, полученными при выезде на место: забор СПК «Строитель» является задней границей земельного участка истца.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со всех сторон обозначены на местности забором.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 634 кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю и площади по сведениям ГКН (550 кв.м.) на 84 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выходят за границы СПК «Строитель», так как границы СПК «Строитель» огорожены забором, который является задней границей земельного участка истца.

Местоположение границ земельного участка <данные изъяты> при визуальном сравнении соответствует генеральному плану (проекту, схеме) планировки и застройки территории СПК «Строитель»: задняя граница земельного участка является границей СПК, по левой и фасадной границе земельного участка проходит дорога СПК, а по правой границе расположен земельный участок <данные изъяты>. Генеральный план (проект, схема) планировки и застройки территории СПК «Строитель» не содержит сведений о границах земельных участков и координатах их поворотных точек, поэтому сравнить их с фактическими данными не представляется возможным.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено, что на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не накладываются на фактические границы лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пересечение фактических границ земельных участков на местности не выявлено. Кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь участка наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 183 кв.м. Площадь участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 175 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель лесного фонда накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель лесного фонда, имеющиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка лесного фонда.

Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель лесного фонда на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ. Кадастровая ошибка могла возникнуть вследствие неправильного определения координат пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения (т.е. неверно осуществлена привязка), либо в случае, если кадастровые работы проводились картометрическим методом без проведения полевых работ.

Удовлетворяя исковые требования Устиновой Е.А., суд первой инстанции,

руководствуясь ст.ст. 131, 304 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 ЛК РФ, ст. 62 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что кадастровые границы лесного участка накладываются на фактические границы земельного участка истца. Причиной наложения является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ. Для того чтобы исправить кадастровую ошибку и устранить имеющееся наложение необходимо внести изменения в сведения о границах лесного участка в части наложения.

При этом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований об установлении границ земельного участка площадью 634 кв.м. Решение общего собрания членов СПК «Строитель» о закреплении дополнительного земельного участка Устиновой Е.А. за счет земель общего пользования кооператива, коллективно-совместной собственности, с указанием конкретной площади и границ, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Экспертное заключение по делу отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нём даны развёрнутые ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, а также возражениям на него, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Устиновой Е.А., Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи