Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-646/2016 ~ М-249/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-646/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Фокина В.В.,

представителя ответчика ООО «Уральский завод горного оборудования» Ольберг Ю.А.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Орску Семенкиной Е.А., Иванцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования «город Орск», к ООО «Уральский завод горного оборудования» об обязании исполнить установленную налоговым законодательством обязанность налогового агента перечислить в бюджет Российской Федерации исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Орска, действующий в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования «город Орск» с учетом уточнений обратился в суд иском к ООО «Уральский завод горного оборудования» (далее ООО «УЗГО») об обязании исполнить установленную налоговым законодательством обязанность налогового агента перечислить в бюджет Российской Федерации исчисленный и удержанный в 2014 году с доходов работников сумм налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в нарушение требований 226 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «УЗГО», являясь налоговым агентом, не исполнило обязанность по перечислению в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного в 2014 году налога на доходы физических лиц, в связи с чем, причинило ущерб казне Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Фокин В.В. требования иска с учетом уточнений поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «УЗГО» Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, возражала просила прекратить производство по делу прекратить, полагая, что указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Орску Семенкина Е.А., Иванцова И.В. настаивали на удовлетворении иска, указывая, что в настоящее время ИФНС России по г.Орску лишена возможности в принудительном порядке взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку последняя может быть взыскана в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ по результатам выездной проверки. Между тем, налоговый орган лишен права проводить проверку в настоящее время, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что налоговой орган может проводить проверки не менее, чем за трехгодичный период. Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2012-2013 года, по результатам которой составлен акт, право на проведение выездной проверки у налогового органа возникнет лишь в 2017 году, в связи с чем, проведение проверки в деятельности ООО «УЗГО» запланировано лишь в 2017 году. При этом, сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год выявлена налоговым органом по результатам документальной проверки путем изучения справок 2 НДФЛ, предоставленных работодателем.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что указанный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в случаях, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из положений п. 4 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является юридическое лицо, настоящий спор вытекает из установленной налоговым законодательством обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, суд полагает, что спор носит экономический характер, который подведомственен арбитражному суду.

Доводы прокурора о том, что предъявленный иск не носит экономический характер, направлен на защиту интересов работников ответчика, являются необоснованными, поскольку требования об обязанности уплаты налоговых платежей связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика. Дела по искам ИФНС России к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям о взыскании обязательных платежей в силу действующего законодательства, рассматриваются арбитражными судами. Предъявление такого иска прокурором не является основанием для изменения подведомственности спора.

Также суд отмечает, что налоговым законодательством предусмотрен специальный порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Так, по смыслу статей 45, 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке по решению налогового органа.

В связи с чем, прокурор не вправе подменять функцию специализированного учреждения - налогового органа, на который в силу ст.31 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░