Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 15.09.2015

Дело № 12-101

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 22 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бородулина А.М., его представителя – адвоката Солонухи К.А., представившего удостоверение №218 и ордер №193, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Солонуха К.А., действующего в интересах Бородулина А.М. «…», на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 31 августа 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Бородулина А.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 31 августа 2015 года Бородулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Адвокат Солонуха К.А., действующий в защиту интересов Бородулина А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бородулина А.М. состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Жалобу мотивировал тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что Бородулин А.М. умышленно покинул место ДТП, в материалах дела нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, что существенно ущемило права и законные интересы Бородулина А.М.. Кроме того, мировым судьей необоснованно не произведена переквалификация действий Бородулина А.М. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. После совершения ДТП Бородулиным А.М. в добровольном порядке возмещен причиненный вред второму участнику ДТП. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие разногласий и урегулирование происшедшего должно быть произведено в день ДТП п.2.1.6 ПДД не предусмотрено.

В судебном заседании Бородулин А.М. и его представитель Солонуха К.А. доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.В. в судебном заседании показал, что 13 августа 2015 года в 08 час. 05 мин. он находился в своем автомобиле марки «…», который был припаркован на обочине около дома «…» г. Иваново. Простояв около 2-х минут он увидел как напротив через дорогу с парковки задним ходом движется автомобиль Бородулина А.М.. Когда до автомобиля Ф.А.В. осталось около метра, он нажал на звуковой сигнал, но автомобиль Бородулина А.М. продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Ф.А.В. После случившегося, водитель Бородулин А.М. с места ДТП уехал. Претензий материального характера к Бородулину А.М. не имеет, повреждения его автомашины были незначительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2015 года в 08 часов 05 минут Бородулин А.М., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…» у дома «…» г. Иваново совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства Бородулина А.М. (л.д. 4,7,8), сообщением о ДТП и карточкой учета ДТП с материальным ущербом (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 15), объяснениями Ф.А.В., Б.Л.А. (л.д. 11,12), видеозаписью с места ДТП, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетеля Ф.А.В..

Довод жалобы о том, что у Бородулина А.М. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не заметил столкновение с другим автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями второго участника ДТП – Ф.А.В., из которых следует, что перед столкновением с автомобилем Бородулина И.М. Ф.А.В. был подан звуковой сигнал.

Довод о том, что определением мирового судьи от 31 августа 2015 года необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Бородулина А.В., суд находит несостоятельным, поскольку указанное определение является обоснованным и мотивированным, судебный участок №1 Советского судебного района г. Иваново и судебный участок №3 Ивановского судебного района Ивановской области расположены на территории г. Иваново и передача дела на рассмотрение по месту жительства Бородулина А.В. могла привести к необоснованному затягиванию дела.

Довод заявителя о необходимости переквалификации действий Бородулина А.М. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с выполнением им требований п.2.6.1 ПДД является необоснованным, поскольку п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено Бородулину А.В., предусматривает обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в полиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6.1 ПДД РФ, то есть когда водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, Бородулин А.В. покинул место ДТП не согласовывая свои действия со вторым участником ДТП, то есть не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 31 августа 2015 года, которым Бородулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 31 августа 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Бородулина А.М. – оставить без изменения, а жалобу адвоката Солонухи К.А. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.