Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29713/2016 от 12.10.2016

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33 - 29713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Попова С.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указал, что <...> между ООО «СпецСтройКубань» и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передать дольщику однокомнатную квартиру <...> общей площадью 39,07 кв.м. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и не позднее второго полугодия 2015 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Впоследствии между истцом Комовым Р.А. и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» <...> был заключен договор уступки прав требования по указанному договору от <...>. Однако до настоящего времени ООО «СпецСтройКубань» не исполнило взятые обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки в добровольном порядке, на что ответчик проигнорировал указанное требование. В связи с чем, истец и обратился в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года исковые требования Комова Р.А. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Взыскана с ООО ООО «СпецСтройКубань» в пользу Комова Р.А. неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и расходы на представителя в размере <...>.. Взыскана с ООО «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования г.Краснодар госпошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройКубань» просит изменить указанное решение суда в части взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует что <...> между ООО «СпецСтройКубань» и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передать дольщику однокомнатную квартиру <...> общей площадью 39,07 кв.м.

Свои обязательства по данному договору об оплате стоимости квартиры ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» исполнило.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее второго полугодия 2015 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Впоследствии между Комовым Р.А. и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» <...> был заключен договор уступки прав требования по указанному договору от <...>.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок им не была передана, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «СпецСтройКубань» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства, ООО «СпецСтройКубань» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов Комову Р.А. нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до <...> Комову Р.А. взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Так же правильно применив положения ст.100,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи