Решение по делу № 2-207/2015-К ~ М-174/2015-К от 13.02.2015

№ 2-207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Тухфатуллиной В.Н.,

с участием представителя истца Петрищева А.К. - Головой К.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, третьему лицу – Варламову <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Петрищев А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование своих требований, указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему, и марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8

ДТП произошло по вине водителя Варламова А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности в <данные изъяты> руб. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности - <данные изъяты> руб.

Ответственность виновника ДТП Варламова А.Л. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в <данные изъяты> руб. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» с приложенными к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документами. Страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана была рассмотреть его заявление о страховой выплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в таковой выплате. Но по истечении срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховщик не выполнил своих обязательств.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, он самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения им уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию и в течение 5 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме, указанные в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ - выплатить в его пользу невыплаченную страховую выплату <данные изъяты> руб. и возместить расходы по проведению независимого экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. Но по истечении указанного срока страховая компания не выполнила своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Голова К.Ю. иск поддержала полностью и просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Петрищева А.К. отказать в полном объеме по следующим основаниям: потерпевший Петрищев А.К. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила ему о необходимости представить ТС на осмотр. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Петрищев А.К. направил в адрес ответчика претензию с приложенными к ней документами, основывающими требования. В результате рассмотрения данной претензии страховой компанией ООО «Росгосстрах» было принято положительное решение и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считают, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо Варламов А.Л., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Петрищева А.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. Варламов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему же, на <адрес>, нарушив требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не пропустил движущееся по своей полосе транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащее Петрищеву А.К., под его же управлением, что привело столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах»:

-Петрищева А.К. - страховой полис ОСАГО серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности в <данные изъяты> руб.; страховой полис ДОСАГО №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности - <данные изъяты> руб.,

-Варламова А.Л. – страховой полис ОСАГО серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности в <данные изъяты> руб.; страховой полис ДОСАГО №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петрищев А.К. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» с приложенными к нему полным пакетом документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. Данное заявление вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, Петрищев А.К. вынужден был самостоятельно организовать осмотр и техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Петрищева А.К. составляет <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения им уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Ответчиком ООО «Росгосстрах» представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, своя оценка причиненного потерпевшему ущерба не представлена.

В связи с тем, что страховщик получил заявление Петрищева А.К. о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» не произвел страховую выплату потерпевшему (или выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направил ему мотивированный отказ в страховой выплате), тем самым, страховщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Петрищев А.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию и в течение пяти календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме, указанные в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховую выплату <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., однако по истечении указанного срока страховая компания ООО «Росгосстрах» в полном объеме не выполнила своих обязательств по договору ОСАГО (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, в результате рассмотрения претензии потерпевшего Петрищева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было принято положительное решение и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

     В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» необоснованно не организовал осмотр поврежденного автомобиля и (или) независимую экспертизу (оценку) по месту по месту нахождения поврежденного автомобиля, так как Петрищев А.К. в своем заявлении просил провести осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения своего поврежденного транспортного средства в связи с полученными повреждениями, исключающие его участие в дорожном движении, а также не произвел страховое возмещение потерпевшему в установленный законом срок в полном объеме.

На этом основании с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрищева А.К. следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца Петрищева А.К. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли после 01 сентября 2014 года, суд на основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частичной выплатой истцу Петрищеву А.К. страховой выплаты по прямому возмещению убытков, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истцу моральный вред. Размер причиненного ответчиком истцу Петрищеву А.К. морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца Петрищева А.К. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение потерпевшему Петрищеву А.К. частично было выплачено в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено им документально, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Названой нормой материального права установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Расходы истца по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, за оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы по почтовым отправлениям суд относит к судебным издержкам и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, со страховщика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Петрищева <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрищева <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>) руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей, за удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию – <данные изъяты>) руб., за изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению – <данные изъяты>) руб., за оформление доверенности - <данные изъяты>) руб., почтовые расходы - <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.