Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-3619/2020;) ~ М-3706/2020 от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ОргНефтеСтрой» к Новикову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. Новиков А.В. принят на работу в ООО «ОргНефтеСтрой» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена инвентаризация имущества ООО «ОргНефтеСтрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3 493 830 руб. По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика за исполнением хозяйственных договоров предприятия, выразившегося в бездействии последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконного вывоза имущества с территории местонахождения истца. До настоящего времени ответчик мер к возвращению истцу имущества, находящегося у третьих лиц, не предпринял, недостающие материальные ценности ответчик незаконно удерживает у себя и (или) третьих лиц, возвращать их добровольно отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, «ОргНефтеСтрой» просило суд взыскать с Новикова А.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 3 493 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 669 руб.

В судебном заседании представитель истца Басова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дне времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство Новикова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, суд оставил без удовлетворения. В судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Новиков А.В. отсутствовал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. его интересы представлял адвокат Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. также не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь указанными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Новиков А.В. принят на работу в ООО «ОргНефтеСтрой» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Так, согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, Новиков А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., на ответчика возложено участие в заключении хозяйственных договоров истца и контроль за их своевременным и точным исполнением.

Пунктом 2.3 должностной инструкции на ответчика возложен контроль за сохранностью имущества ООО «ОргНефтеСтрой».

С дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией Новиков А.В. ознакомлен под подпись.

Таким образом, установлено, что на ответчика, в силу вышеуказанных локальных нормативных актов и действующего законодательства, возложена ответственность за исполнение хозяйственных договоров и сохранность имущества истца при исполнении им своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с приказом генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена инвентаризация имущества ООО «ОргНефтеСтрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3 493 830 руб.

В связи с выявленной недостачей материальных ценностей организации, приказом генерального директора ООО «Оргнефтестрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для служебного расследования. По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны Новикова А.В. за исполнением хозяйственных договоров предприятия, выразившегося в бездействии последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконного вывоза имущества с территории местонахождения ООО «ОргНефтеСтрой».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с Новикова А.В. затребовано объяснение о причинах случившегося, однако, ДД.ММ.ГГГГ.ответчик отказался от дачи каких-либо пояснений, о чем комиссией по служебному расследованию о недостаче материальных ценностей организации составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. повторно предложено представить письменные объяснения о причинах выявленной в ходе инвентаризации недостачи. Однако, от дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОргНефтеСтрой», и об их местонахождении, указанных в приложении к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказался без объяснения причин, о чем ДД.ММ.ГГГГ. повторно составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ.Новикову А.В. предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления с результатами служебного расследования. Однако, знакомиться с выводами и материалами проверки, проведенной по факту недостачи в ООО «ОргНефтеСтрой» материальных ценностей, ответчик отказался, о чем также составлен соответствующей акт.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчику путем почтового отправления направлено заключение служебного расследования по выявленной в ходе инвентаризации недостачи материальных ценностей ООО «ОргНефтеСтрой» с требованием возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (ч.2 ст. 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Право работодателя привлекать работника к материальной ответственности закреплено в части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик мер к возвращению истцу имущества, находящегося у третьих лиц, не предпринял, недостающие материальные ценности ответчик незаконно удерживает у себя и (или) третьих лиц, возвращать их добровольно отказывается.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинению истцу материального ущерба в размере 3 493 830 руб. подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной главным бухгалтером ООО «ОргНефтеСтрой» ФИО5, заместителем генерального директора ФИО6 и начальником тендерного отдела ФИО7, а также расчетом истца о рыночной стоимости имущества, оснований не доверять указанным сведениям не имеется, ответчиком факт причинения истцу ущерба в указанном размере не опровергнут, суд, с учетом указанных выше положений, приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате его действий (бездействий) ущерб работодателю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Новикова А.В. в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» ущерб в размере 3 493 830 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Новикова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 669 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» к Новикову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 3 493 830 руб.

С Новикова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021г.

Судья Селезнева Е.И.