Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3668/2021 от 20.05.2021

Судья Попов М.В. Дело № 22-3668/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Исаев (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ковалевой В.В., апелляционную жалобу потерпевшей И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Исаев, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый: <Дата ...> приговором Серпуховского федерального городского суда Московской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.1 ст.226 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 28.01.2019 года приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, наказание снижено до 10 лет 7 месяцев лишения свободы; 22.03.2018 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч.1,3 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Энгельского районного суда Саратовской области приговор приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, наказание снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы; 08.02.2019 г. освобожден по отбытию наказания, судимость по приговору от <Дата ...> не снята и не погашена,

осужден: по ч.1 ст.111 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; по ч.1 ст.111 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взысканы с Исаев в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края денежные средства, затраченные на лечение потерпевших С. и С., в сумме 109 918, 30 руб.; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения осужденного Исаев, просившего приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Исаев признан виновным: в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица в отношении потерпевшего С.; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица в отношении потерпевшей С.; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит отменить приговор суда. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Исаев в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Просит учесть, что показания потерпевших С. и С. содержат в себе существенные противоречия, их достоверность вызывает сомнение, поскольку первоначально ими было заявлено, что телесные повреждения им были причинены неустановленным лицом, в другом месте и в другую дату. Данные противоречия судом устранены не были. Показания свидетелей Т. и Г. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица очевидцами преступления не были. Правдивость показаний свидетеля С. вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании свидетель не подтвердил ранее данные им показания, а напротив, дал противоречивые показания. В заключении эксперта <№...> от <Дата ...> не отражена причинно- следственная связь между причиненными потерпевшим телесными повреждениями и наступившими последствиями. Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину И. в совершении двух эпизодов преступления по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевших.

Автор жалобы указывает, что вина И. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище также не доказана. Просит учесть, что у Исаев отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение имущества, принадлежащего И., поскольку оно им было взято с разрешения потерпевшей во временное пользование и хранение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетеля С. Кроме того, защитник указывает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки незаконного проникновения в жилище, поскольку Исаев проживал в части дома, принадлежащей потерпевшей, и в другую часть дома, принадлежащей С., ему входить разрешалось. На основании изложенного, просит отменить приговор и вынести в отношении Исаев оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. просит оправдать Исаев по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ смягчить.

Указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Поясняет, что, действительно, на предварительном следствии ей были даны показания о том, что <Дата ...> Исаев запрещено было брать принадлежащее ей имущество, вместе с тем, до указанной даты Исаев разрешалось пользоваться всем имуществом, принадлежащим ей и С., а о том, что, в дальнейшем, указанное имущество ему брать было уже нельзя, вслух Исаев никем из них не сообщалось. Данное обстоятельств судом не учтено.

Кроме того, просит смягчить назначенное по приговору наказание, учесть наличие у Исаев тяжелого заболевания, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Исаев позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Исаев в совершении указанных преступлений проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Исаев преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего С. об обстоятельствах события преступления, совершенного в отношении него и его супруги С. в ночь с 29 на <Дата ...>, в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, то есть нанесения ему и его супруге телесных повреждений Исаев, в результате которых у него остался рубец на правой ушной раковине, обезображивающий его внешность, в связи с чем он испытывает душевные и нравственные страдания.

- потерпевшей С., давшей аналогичные показания, указавшей, что в результате причинения ей телесных повреждений Исаев в виде перелома нижней челюсти, у нее произошла асимметрия лица и деформация в области нижней челюсти, при этом у нее появился дефект речи, которые обезображивают ее внешность, в связи с чем она испытывает душевные и нравственные страдания;

- свидетеля Т. о событиях, имевших место <Дата ...>, в частности о том, что он совместно со своим братом Т., Г., супругами С., Исаев и его сожительницей С. распивали спиртные напитки в домовладении Исаев, который ранее их пригласил к себе домой. Примерно в 22 часа он вместе со своим братом, а также Г. отправились домой, при этом, конфликтов между С. и Исаев не было, и когда они уходили домой, каких-либо повреждений на лицах потерпевших не было, о случившееся он узнал впоследствии от С., а также от сотрудников полиции;

- свидетеля Г., давшего аналогичные показания о событиях, произошедших <Дата ...>, пояснившего, что о том, что Исаев причинил телесные повреждения потерпевшим С., ему стало известно от Т., которого он встретил спустя неделю после <Дата ...>;

- свидетеля С. об обстоятельствах нанесения Исаев телесных повреждений потерпевшим С. в ночь с <Дата ...> в ее присутствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при допросе свидетеля С., после установления в судебном заседании противоречий в показаниях указанного свидетеля, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ей на стадии предварительного следствия, которые С. подтвердила в полном объеме, пояснив, что по истечении большого количества времени, не помнила события совершения Исаев преступлений, однако, после оглашения ее показаний, она вспомнила события совершения Исаев преступлений.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, а также доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обстоятельства совершения Исаев преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей Е.К. об обстоятельствах совершения кражи Исаев принадлежащего ей имущества, материальный ущерб, причиненный ей в результате совершения кражи Исаев принадлежащего ей имущества;

- свидетеля С. об обстоятельствах совершения кражи Исаев имущества, принадлежащего его супруге – И., о том, что Исаев не разрешалось брать его вещи в его отсутствие;

- свидетеля С. о том, что она сожительствовала с Исаев, от Исаев ей было известно о том, что у него плохие отношения с матерью, что ему не разрешается входить в дом матери без ее разрешения и в ее отсутствие. <Дата ...> Исаев залез в окно домовладения своей матери, вынес принадлежащее ей имущество, отдал имущество ей и пояснил, что данное имущество принадлежит его матери, и потом он вернет все матери обратно.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, что они были допрошены с нарушением требований ст.ст.187, 278 УПК РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

К доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей И., о невиновности Исаев в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей С. и С., а также показаниями самой потерпевшей И., данными ей на стадии предварительного следствия, а также судебного разбирательства о том, что Исаев не имел разрешения от потерпевшей на пользование похищенными вещами, не мог входить в жилище потерпевшей, поскольку она была против этого, о чем ему говорила.

Показания свидетелей С. и С., а также самой потерпевшей И., данные ей на стадии предварительного следствия, а также судебного разбирательства, каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому, как и то, что были сфальсифицированы письменные материалы уголовного дела, суду не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденного и его защитника о том, что Исаев не причастен к нанесению телесных повреждений потерпевшим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о желании Исаев ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности, поскольку доводы осужденного опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства нанесения Исаев телесных повреждений потерпевшим подтверждаются показаниями свидетеля С., очевидца произошедшего.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Исаев

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному И. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – признание вины по ст.264.1 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному Исаев назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Исаев возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных Исаев преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Исаев суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года в отношении Исаев, <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного Ковалевой В.В. и потерпевшей И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ейский городской суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи                                   О.В. Бумагина

М.В. Амбаров