Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2018 от 31.05.2018

Уголовное дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 26 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Зайцева А.А.,

защитника - адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 131641, удостоверение № 2005,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зайцев А.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года в дневное время возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> у Зайцева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Зайцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в результате выпитого спиртного уснул на земле и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил из кошелька, принадлежащего ФИО18 лежащего рядом с ним, денежные средства в сумме 17 800 рублей, с которыми скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку считает, что своими действиями не причинил потерпевшему значительного ущерба. Пояснил, что 13.05.2018 года в дневное время он распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> по переулку <адрес> со своим знакомым и с потерпевшим Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя какое-то время он увидел, что Потерпевший №1 спит на земле пьяный неподалеку от кафе, а рядом с ним на земле лежит его кошелек, в котором находились документы на имя Потерпевший №1 и деньги в сумме 17 800 рублей. Он вытащил данные деньги из кошелька и забрал себе.

Аналогичные сведения подсудимый Зайцев А.А. сообщил при проверке его показаний на месте /л.д.65-68/ и в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 54/.

Вина Зайцева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 13.05.2018 года в течение дня он приходил в кафе <данные изъяты> по переулку <адрес>, где употреблял спиртное. В данном кафе в лотерейном терминале он выиграл 8000 рублей, на которые стал распивать спиртные напитки с двумя незнакомыми мужчинами и девушкой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он пошел на улицу покурить и больше ничего не помнит. Когда очнулся, то обнаружил рядом с собой на земле свой кошелек, из которого пропали денежные средства в сумме 17 800 рублей. Ущерб от хищения является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40-45 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 13.05.2018 года в дневное время он распивал спиртное в кафе <данные изъяты> со своим знакомым Зайцевым А.А., потерпевшим Потерпевший №1, который был в сильном алкогольном опьянении, и незнакомой девушкой. Затем девушка сообщила им, что Потерпевший №1 лежит на улице на земле, после чего Зайцев А.А. ушел на улицу поднимать его /л.д.41-42/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.05.2018 года она распивала спиртное в кафе <данные изъяты> с мужчиной по имени ФИО4 и с другими незнакомыми мужчинами. Через какое-то время она увидела ФИО4 лежащим на земле, в связи с чем мужчины, с которыми она распивали спиртное, стали помогать ему подняться /л.д.44-45/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.05.2018 года он ремонтировал свой автомобиль возле кафе <данные изъяты> В течение дня его знакомый Потерпевший №1 то подходил к нему, то уходил в кафе, где употреблял спиртные напитки. В обеденное время Потерпевший №1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянении и поэтому лег спать на землю недалеко от его автомобиля. Через некоторое время к Потерпевший №1 подошли два молодых человека, одним из которых был Зайцев А.А., и девушка, которые стали поднимать Потерпевший №1 Он потребовал у молодых людей показать свои вещи, так как Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него телефона. Зайцев А.А. вытащил из своего кармана правой рукой толстую пачку денежных купюр, а затем убрал ее обратно себе в карман. Позднее Потерпевший №1 сообщил ему, что у него похитили денежные средства /л.д.47-48/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что она работает продавцом в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> 13.05.2018 года в дневное время в кафе распивали спиртное Потерпевший №1, Зайцев А.А. и мужчина по кличке <данные изъяты> Потерпевший №1 выиграл в игровом автомате в кафе толстую пачку 100- рублевых купюр, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом эти посетители ушли из кафе на улицу. Через некоторое время в кафе вновь пришел Потерпевший №1, который сообщил, что вызвал полицию, поскольку у него украли деньги.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.05.2018 года похитило у него денежные средства /л.д.7/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является участок местности напротив входа в <данные изъяты> рядом с забором <адрес> по <адрес> /л.д.8-11/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Зайцев А.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Зайцева А.А., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Органом предварительного следствия Зайцев А.А. обвинялся в хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов П.В. на основании ч. 7, п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения в части вмененного Зайцеву А.А. квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил переквалифицировать действия Зайцева А.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и прекращает уголовное преследование Зайцева А.А. в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного квалифицирующего признака преступления.

По мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение значительного ущерба гражданину, действительно не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он проживает один, имеет ежемесячный доход в размере от 40 до 45 тысяч рублей, который существенно превышает сумму ущерба. Также суд принимает во внимание, что хищение денег в сумме 17 800 рублей не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на его благосостоянии. Поэтому суд квалифицирует действия Зайцева А.А. по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Зайцевым А.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Зайцев А.А. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, осуществляет уход за больным отцом. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков на строительстве у частных лиц. В судебном заседании заявил о наличии хронического заболевания.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Зайцева А.А., наличие у него хронического заболевания, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, осуществление ухода за больным отцом.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.08.2008 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное - водку, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Зайцева А.А. обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Зайцеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление Зайцева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, ведет асоциальный образ жизни, систематически алкоголизируется. Имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, совершил новое корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции к Зайцеву А.А. меры профилактического характера должным образом не воспринимаются им и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку в период испытательного срока при условном осуждении он допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, в связи с чем судом по представлениям уголовно-исполнительной инспекции ему продлевался испытательный срок.

Суд не находит оснований для сохранения Зайцеву А.А. условного осуждения, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за которое наказание назначалось условно, данные о личности Зайцева А.А. и его поведении во время испытательного срока, который своим поведением не доказывает свое исправление.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 10.08.2017 года следует отменить, наказание Зайцеву А.А. следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора от 10.08.2017 года, но до полного отбытия наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений Зайцев А.А., ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения Зайцеву А.А. подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита Зайцева А.А. по назначению юридической консультации, при этом Зайцев А.А. об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зайцева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить
условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 10.08.2017 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 10.08.2017 года и окончательно назначить Зайцеву А.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Зайцеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Зайцева А.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 июня 2018 года.

Прекратить уголовное преследование в отношении Зайцева А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части вмененного ему квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного квалифицирующего признака преступления. В этой части признать за Зайцевым А.А. право на частичную реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Взыскать с Зайцева А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 897 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев