Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 ~ М-721/2014 от 02.10.2014

Дело № 2 - 809/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск                          11 декабря 2014 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца К.О.В.,

представителя истца З.Л.В.,

представляющей интересы истца адвоката Я.И.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Б.В.И.

представителя ответчиков К.А.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя К.О.В. к Б.В.И. и Р.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель К.О.В. обратилась в суд с иском к Б.В.И. и Р.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указала, что Р.Н.В. и Б.В.И. были приняты на работу продавцами в магазин «<данные изъяты>» ИП К.О.В., расположенный в <адрес>.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», между работодателем и работниками магазина «Э Лина» были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности за все вверенные им товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При сличении остатков по спискам товаров принятых продавцами с фактической наличностью ценностей по описи, находящихся в ведении работников выявлена недостача товаров на сумму 296 422 рубля 50 копеек. От подписания акта ревизии и добровольного возмещения материального ущерба вышеуказанные продавцы отказались.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с Б.В.И. и Р.Н.В. были расторгнуты.

Исходя из общего времени отработанного бригадой, согласно табелям учета рабочего времени, пропорционально отработанному времени, просит взыскать с Р.Н.В. 148 211 рублей 25 копеек, госпошлину в размере 4 164 рубля 23 копейки, затраты на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей. Взыскать с Б.В.И. 148 211 рублей 25 копеек, госпошлину в размере 4 164 рубля 23 копейки, затраты на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей.

    В судебном заседании истец К.О.В., представляющая интересы истца адвокат Я.И.Г., представитель истца З.Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб, и ст. 245 Трудового кодекса, в силу которой когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, вводится коллективная, бригадная ответственность. Сумма недостачи, подлежащей возмещению, распределена пропорционально отработанному времени.

Ответчица Р.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя К.А.И.

Ответчица Б.В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещена образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя К.А.И. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ревизии не было, они проводили её в сентябре 2012 года для себя, чтобы посмотреть остатки, недостачи не было. Работали с Р.Н.В. два дня она, два дня Р.Н.В.. Товар принимали от внешних поставщиков, а товар от К.О.В. просто заносился в магазин, потом спустя какое-то время К.О.В. приносила тетрадь, по которой они делали ценники. При этом взвешивание не производилось, накладные им не предоставлялись. Выручку сдавали в конце дня, приходила К.О.В., пересчитывала деньги, и забирала под роспись. Спустя какое-то время они с Р.Н.В. собрались уходить, предупредили об этом К.О.В.. Р.Н.В. спросила К.В.А., будет ли она работать. К.В.А. пришла в июне, месяц стажировалась, и с согласия К.О.В. стала работать с ними. График был такой же по два дня. К.В.А. с июля 2012 года работала самостоятельно, ключ от магазина передавали К.В.А.. Перед закрытием она приходила, забирала ключ, потому что было два ключа у неё и у Р.Н.В.. Магазин никак не закрывался, войти в магазин со двора К.О.В. мог любой человек. Магазин пристроен к дому К.О.В., не опломбировался. Уходя, они закрывали ворота, что происходило в магазине после их ухода, сказать не может.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Р.Н.В. и Б.В.И.

Представитель ответчиков К.А.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП К.О.В., поскольку ИП К.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением повторно по тем же основаниям и предмету спора, по прошествии почти 2 лет с момента подачи первоначального иска, который оставлен без рассмотрения. В судебном заседании К.О.В. показала, она не явилась в суд по вторичному вызову по личной инициативе, решила привлечь своих работников Б.В.И. и Р.Н.В. к уголовной ответственности. То есть отказалась от защиты гражданских прав, полагая, что действия ответчиц носят исключительно уголовно - правовой характер. Полагает, что К.О.В. в нарушение положений ст. 12 ГК РФ злоупотребляет своим правом, исковое заявление подано в суд повторно не в защиту нарушенных прав, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Истица не представила доказательств в подтверждение своих требований. Иск предъявлен к двум ответчикам о взыскании материального ущерба в равных долях. Заявляя требование о взыскании ущерба в долевом отношении, истец не предоставил доказательств о размере долей причинённого ущерба каждым работником. В то же время договор о бригадной материальной ответственности не подписывался.

Гражданское законодательство предусматривает только солидарную и субсидиарную ответственность, что также закреплено в статье 245 ТК РФ. Полагает, такой ущерб не может быть определен в виду специфики работы продавцов, и невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. В последующем по ходатайству стороны суд привлек в качестве соответчика К.В.А., однако истец не уточнил исковых требований настаивая на взыскании материального ущерба с Б.В.И. и Р.Н.В. в долевом отношении, не уточнив долю в причиненном ущербе соответчика К.В.А., которая, исходя из представленных документов, также производила продажу товара и не исключено, что недостача произошла возможно по вине ответчика К.В.А..

В силу требований ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. ИП К.О.В. данные требования закона не выполнены, а в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами, составленными в соответствии гл. 39 ТК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проверка проводится в виде инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств за определенный период времени, от предшествующей инвентаризации, совершенной комиссионно. Однако истцом не представлены документы инвентаризации, лишь указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводится по каждому материально-ответственному лицу, либо бригаде продавцов при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Акт ревизии с подписями К.О.В., К.В.А., Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в Акте, в нарушение требований ст. 140 ГК РФ не отражено денежное выражение товарно-материальных ценностей (рубли, доллары либо иная валюта). Кроме того, в акте не отражен остаток денежных средств, без чего данный акт не может быть признан надлежащим бухгалтерским документом, поскольку реализация товара производится в денежном выражении. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данный акт К.О.В. попросила подписать лишь ДД.ММ.ГГГГ, проводилась ревизия или нет, результаты ревизии они не знают, так как не являются членами комиссии.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ по обслуживанию товарно-материальных ценностей заключается письменный договор о коллективной материальной ответственности. ИП К.О.В. нарушены данные требования закона.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи материальных ценностей ответчикам под материальную ответственность. Из тетради приема товара представленной истцом суду не усматривается, что данный товар принимали именно они.

Выслушав доводы истца, мнение представителей истца и ответчиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

При этом требование о полном возмещении ущерба может основываться только на договоре о полной материальной ответственности, заключенным между сторонами в письменном виде, что прямо предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

    Несоблюдение требований ст. 244 ТК РФ исключает возможность привлечения работника к такой форме ответственности как полное возмещение вреда.

    Судом установлено, что приказом ИП К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом (л.д.9). Приказом ИП К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. была принята на работу продавцом в тот же магазин (л.д. 13). С Р.Н.В. и Б.В.И. были заключены трудовые договоры сроком на 2 года (л.д. 20,22), и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которых согласно п. 5 распространяется на все время работы с вверенным работнику имущества работодателя (л.д. 21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавцов Б.В.И. и Р.Н.В. в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в ходе которой согласно показаниям истца установлена недостача товара на общую сумму 296 422 рубля 50 копеек. Однако документации, надлежащим образом фиксирующей достоверный размер недостачи, в суд не предоставлено.

    Приказ о проведении ревизии и создании комиссии для проведения инвентаризации не издавался.

    Представленный акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, суду, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в акте не отражено денежное выражение товарно-материальных ценностей, не отражен остаток денежных средств. Указанные в акте суммы не дают возможности определить в каком размере и в какой валюте определен размер недостачи. Так сумма недостачи указана 296422,50 к. Если сумма недостачи определена в копейках, то можно расценить что ущерб составил две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 22 копейки.

    Объяснения о причинах недостачи от Р.Н.В. и Б.В.И. в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ не отбирались.

    Документы, подтверждающие проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на момент принятия ответчиков на работу и на день увольнения не представлены, что позволяет суду сделать вывод, что инвентаризации не проводились. Товарно-материальные ценности Б.В.И. и Р.Н.В. под роспись не передавались.

    В судебном заседании истица К.О.В. показала, что собрать все накладные по поступившим товарам она не смогла, они с продавцами посчитали стоимость оставшихся товаров. Затем они сложили стоимость товаров, переданных Б.В.И. и Р.Н.В. при приеме на работу, и принятых в течение отработанного периода товаров по тетрадям, поскольку все накладные не сохранились, вычли всю выручку, указанную в журнале сдачи выручки, и стоимость оставшегося товара, и таким образом выявили недостачу.

    Кроме того, истица К.О.В. показала, что после увольнения продавцов часть должников оплатили свой долг, записанный в «долговых тетрадях». Однако в судебное заседание достоверных данных о сумме погашенного долга истица также не представила.

    На основании изложенного, и поскольку в нарушение установленных правил распределения бремени доказывания по данной категории споров стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих размер причиненного материального ущерба в результате противоправного поведения ответчиц, причин его возникновения, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований К.О.В. к Б.В.И. и Р.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ж. Косарева

Копия верна. Судья

    Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2014 года

    Судья