Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-618/2019 (2-9677/2018;) ~ М-6008/2018 от 09.06.2018

2-618/2019

24RS0048-01-2018-007383-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО8 к Володину ФИО9 о выселении, встречному иску Володина ФИО10 к Володиной ФИО11 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Володина Г.М. обратилась в суд с иском к Володину С.Г. о выселении из <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что Истец является сособственником указанного жилого помещения, доля в праве ?, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. ? доля в квартире принадлежит дочери истца, Володиной В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно истец с ответчиком не проживают с мая 2016 года. Совместное проживание в одной квартире невозможно. Истец с дочерью вынуждены снимать жилье. Добровольно освободить квартиру ответчик отказывается. Просит выселить Володина С.Г. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Володин С.Г. обратился в суд со встречным иском к Володиной Г.М. о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиным С.Г. и Володиной Г.М. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры, право общей долевой собственности (по ? доли каждому) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номерами регистрации 24-24-01/064/2009-641, 24- 24-01/064/2009-643. ДД.ММ.ГГГГ Володин С.Г. подарил свою долю в спорной квартире общей с Истцом дочери Володиной В.С., что подтверждается Договором дарения. В связи с тем, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и была приобретена за два месяца до регистрации брака, значимым обстоятельством по делу является то, на чьи денежные средства была приобретена квартира. Спорная квартира, согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена за 2 050 000 рублей. Поскольку к указанной квартире не может быть применен режим совместной супружеской собственности, отсутствуют основания признавать в спорном жилом помещении доли собственников равными. Володину С.Г. на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Володиным С.Г. за 1 370 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры. Денежные средства от продажи квартиры, расположенной в размере 1 370 000 рублей пошли на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также, Володиным С.Г. были внесены личные денежные средства, в размере 130 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Володин С.Г. занял у Кочеткова А.А. денежные средства в размере 130 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, в размере 130 000 рублей Володиным С.Г. возвращена Кочеткову А.А. в полном объеме. Исходя из изложенного, следует, что сумма личных денежных средств, внесенных Володиным С.Г. в счет приобретения спорной квартиры, составляет 1 500 000 рублей. Сумма, в размере 550 000 рублей, в счет приобретения квартиры была внесена Володиной Г.М. из своих личных денежных средств. Исходя из стоимости спорной квартиры в размере 2 050 000 рублей и степени участия каждого из собственников своими личными денежными средствами на момент её приобретения, доля Володина С.Г. составляла 42/1000, доля Володиной Г.М. составляла 31/10 000. Просит прекратить право общей долевой собственности, в размере ? доли за Володиной Г.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>72, общей площадью 67,1 кв.м. Признать право общей долевой собственности, в размере 23/10 000 доли за Володиным С.Г. Признать право общей долевой собственности в квартире, в размере 31/10 000 доли за Володиной Г.М. Признать право общей долевой собственности в квартире, в размере 9 946/10 000 за Володиной Варварой Сергеевной. Взыскать с Володиной Г.М. в пользу Володина С.Г. возврат госпошлины в размере 7 923 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истцом по первоначальному иску Володиной Г.М., истцом по встречному иску Володиным С.Г., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с мирным урегулированием спора, просят вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, указывая в заявлениях об отказе от исковых требований, что последствия отказа от иска им известны и понятны. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, истец по встречному иску отказались от исковых требований, в связи с мирным урегулированием спора, последствия отказа истцам (по первоначальному, встречному иску) известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу Володиной ФИО12 к Володину ФИО13 о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Володина ФИО14 к Володиной ФИО15 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, оплаченная Володиной Г.М. государственная пошлина в размере 600 рублей, Володиным С.Г. в размере 7 923 рублей, при подаче иска подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску Володиной ФИО16 к Володину ФИО17 о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Володина ФИО18 к Володиной ФИО19 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Возвратить Володиной ФИО20 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить Володину ФИО21 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) государственную пошлину в размере 7 923 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: И.В. Акимова