Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2016 ~ М-1730/2016 от 15.07.2016

№2-2052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул                                  11 ноября 2016 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Лисман Я.В., с участием представителя истца Казанцевой С.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика Орехова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с заявлением к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Сарапул, <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО1, который установил забор из профнастила по границе земельного участка №, вплотную с жилым домом, принадлежащим истцу, в связи с чем, у истца не будет возможности производить очистку снега от стены дома или ремонтные работы в связи с износом дома, также нарушено право истца и его семьи на защиту личности и имущества от пожара. Кроме того, ответчиком нарушены требования СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как, ответчик выстроил рядом с домом, принадлежащим истцу, на расстоянии 1 метра вспомогательное строение, чем ответчиком также нарушены санитарно-эпидемиологические требования и право истца на инсоляцию помещений. В связи с этим, истец просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика перенести забор на 1 метр от границы между участками № и № в сторону земельного участка № по всей меже; выполнить забор из сетчатого материала; снести вспомогательное строение на земельном участке №, принадлежащее ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по выполнению технического заключения.

В судебном заседании представитель истца Казанцева С.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Орехов К.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Сарапул, <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Сарапул, <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, с кадастровыми номерами № и № являются смежными, стена дома, принадлежащего истцу, проходит по межевой границе земельных участков, какое-либо ограждение между участками в данном месте отсутствует, в связи с чем, боковая стена дома примыкает непосредственно к границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ответчик по территории своего земельного участка вдоль границы земельных участков ответчика и истца установил забор из металлического профнастила. Доказательств того, что ответчик ФИО1, установив забор, изменил сложившиеся и установленные ранее границы земельных участков, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца.

Судом также установлено, что доступ к боковой стене дома, принадлежащего истцу, возможен только через земельный участок ответчика, другого доступа не имеется, что само по себе не свидетельствует о том, что истец имеет право требовать перенос забора от границы земельных участков или прохода к своему имуществу в необходимом месте через земельный участок, не обремененный в пользу истца сервитутом, путем подачи негаторного иска.

Требование о переносе забора и как следствие понуждении ответчика не чинить препятствия в подходе к стене дома, принадлежащего истцу, в рассматриваемой ситуации может быть признано законным и обоснованным при условии признания ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута), тогда как требование о сервитуте на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, не заявлено, ни в добровольном, ни в судебном порядке право сервитута за истцом не признавалось.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах (ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд иска на основании ст.304 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истца по переносу забора и его выполнение из сетчатого материала сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть, установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком, принадлежащим ФИО1, что может быть достигнуто при установлении частного сервитута.

До определения в установленном порядке ограничения ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, негаторные требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку требования истца о восстановлении своих прав, фактически сводятся к ограничению прав ФИО1 по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу в доступе на свой земельный участок для обслуживания боковой стены дома, принадлежащего истцу.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не повлечет устранение нарушений его прав как собственника жилого дома.

При наличии доказательств, подтверждающих имеющиеся препятствия для организации свободного прохода к стене дома, принадлежащего истцу, кроме как через земельный участок ФИО1, он вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

Также истцом заявлены требования о сносе вспомогательного строения на земельном участке №, принадлежащем ФИО1

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, кроме прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, на месте ранее снесенного жилого дома построено вспомогательное строение.

Исходя из представленного истцом технического заключения, составленного ООО «С-строй» по результатам визуального обследования, вспомогательное строение не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, а именно, не выдержано расстояние от окна жилого дома (литер А, №) до вспомогательного строения (№), которое составило 1 м., также нарушены санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции помещений (п.8.7. СП 42.13330.2011).

Однако, ссылка исполнителя технического заключения на п.8.7. СП 42.13330.2011 при указании о нарушении инсоляции помещений является неверной, поскольку данный пункт Свода правил не устанавливает требования по инсоляции помещений, каких-либо других ссылок на нормативные акты в данной сфере либо производство замеров уровня освещенности техническое заключение не содержит.

Нормативным актом, регламентирующим вопросы инсоляции помещений, является СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29. Иных норм, регламентирующих вопросы инсоляции помещений, законодательство Российской Федерации не содержит.

Так, согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 – 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Согласно пояснениям представителя истца в жилом доме, принадлежащем истцу, располагается шесть окон, из которых три выходят на южную сторону, окно на боковой стене дома со стороны земельного участка ответчика выходит на западную сторону.

Ввиду изложенного доводы истца о нарушении его права на доступ к естественной инсоляции строительством ответчиком вспомогательного строения являются несостоятельными.

Оценив все собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения норм при возведении вспомогательного строения на земельном участке, принадлежащем ответчику, не могут являться основанием для сноса данного строения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только в связи с самим фактом постройки вспомогательного строения на расстоянии 1 метра от жилого дома, принадлежащего истцу.

Нарушение санитарно-бытового и противопожарного разрывов не является основанием для сноса спорного строения, поскольку существенным не является и не создает реальную угрозу нарушения права собственности истца или его законного владения жилым домом и земельным участком.

Учитывая, что спорное сооружение возведено в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, сам по себе факт возведения строения с нарушением действующих норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является, нарушение прав истца, восстановление которых возможно только путем сноса возведенного ответчиком строения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения посредством переноса забора на 1 м от границы между участками № и № в сторону земельного участка № по всей меже; выполнения забора из сетчатого материала; сноса вспомогательного строения на земельном участке №, принадлежащего ФИО1, а также взыскании расходов по выполнению технического заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев