Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 21.06.2022

Дело №11-93/2022

Мировой судья Царапкина К. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                      11 июля 2022 года

    Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Шабинская Е. А., рассмотрев материал №9-55/2022 по частной жалобе Шестаковой Елены Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.03.2022 года о возвращении искового заявления Шестаковой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Е. В. обратилась на судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ООО «УК «ЦЭТ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 90 878 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.03.2022 года данный иск был возвращен, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска, разъяснено право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку ООО «УК «ЦЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а предъявленные исковые требования не относятся к текущим платежам.

В связи с несогласием с данным определением, 25.04.2022 года Шестакова Е. В. обратилась с частной жалобой, согласно которой просила отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконно принятое, указав, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 года исковое заявление Шестаковой Е. В. возвращено.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, принимая во внимание характер требований, указал, что ООО «УК «ЦЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а заявление о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 29.12.2020, то есть после пролива, следовательно, предъявленные исковые требования не относятся к текущим платежам и, соответственно, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции имеются основания не согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку при разрешении процессуального вопроса мировым судьей допущены следующие нарушения.

Согласно материалам дела, к исковому заявлению Шестаковой Е. В. была приложена копия определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2022 года, которым исковое заявление Шестаковой Е. В. к ООО «УК «ЦЭТ» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, рекомендовано истцу обратиться с вышеназванными исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца. Сведений об отмене данного судебного акта в материале не имеется. Впоследствии, Шестакова Е. В. обратилась с вышеназванными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, а мировым судьей постановлено оспариваемое определение.

Кроме того, Шестакова Е. В. обратилась с данным иском в Арбитражный суд Ульяновской области, которым также исковое заявление было возвращено определением от 23.03.2022 года, указав, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Таким образом, фактически истцу созданы препятствия в доступе к правосудию, что противоречит принципам гражданского судопроизводства Российской Федерации.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 ГПК РФ).

При этом возможность передачи гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, допускается положениями статьи 33 ГПК РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемому исковому заявлению мировой судья, приняв исковое заявление к производству, установив новые обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения гражданского дела данным судом, имел процессуальные возможности для его передачи в другой суд. Однако, данные действия мировым судьей осуществлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Шестаковой Е. В. в производство мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.03.2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению Шестаковой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о защите прав потребителей – мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, на стадию принятия указанного искового заявления к производству (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья:                                                                  Е. А. Шабинская.